Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в заседании от должника - закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" (г. Краснодар; ОГРН 1052305774322; ИНН 2310109820) - Загурского О.Ю. (доверенность от 22.08.2011), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Сосновской М.Л. (доверенность от 06.04.2011), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Добренковой Н.В. (доверенность от 16.11.2010), от учредителя закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Суворовой М.В. - Сомова А.В. (доверенность от 30.12.20100, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего должника Маврова А.Д., открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А32-4724/2010 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - общество, должник) временный управляющий должника Мавров А.Д. заявил о введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 19.11.2010.
Единственный акционер должника Суворова М.В. заявила о признании недействительным названного решения собрания кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 (судьи Черный Н.В., Гордюк А.В., Тарасенко А.А.) общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В., в удовлетворении заявления Суворовой М.В. отказано. Суд на основании ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, отчета временного управляющего и составленного им анализа финансового состояния должника, а также иных материалов дела пришел к выводу об утрате должником возможности восстановления платежеспособности, наличии у него признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства. Поскольку выводы арбитражного управляющего основаны на доказательствах и проведенным аудитом не опровергнуты, суд отклонил требование Суворовой М.В.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 03.05.2011 отменено, суду указано продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения, временному управляющему предписано провести повторный финансовый анализ с учетом аудиторских заключений, сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, а также с учетом оценки имущества должника на текущую дату в случае ее проведения по инициативе должника, провести собрание кредиторов с учетом финансового анализа, предложить должнику провести оценку его имущества; Арбитражному суду Краснодарского края предписано назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения. В постановлении апелляционный суд отметил, что анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; далее - Правила N 367): не произведены аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и инвентаризация его имущества, рыночная стоимость имущества должника не оценивалась. Выводы финансового анализа о невозможности восстановить платежеспособность должника противоречат аудиторскому заключению ООО "Аудиторская фирма "Центр"" от 22.02.2011 за 2007 - 2008 годы, согласно которому должник может продолжить свою деятельность. Арбитражный управляющий собирал документы для финансового анализа уже после его проведения. Управляющий неправомерно осуществил анализ исходя не из первичных документов, а на основании данных отчетности общества; конкретные сделки общества им не проанализированы. Сделанные в анализе выводы об отсутствии потенциала ведения хозяйственной деятельности общества не обоснованы. В нем отсутствуют сведения о заключенных должником договорах, величине дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. Таким образом, выводы управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника недостоверны. Аудиторское заключение за 2010 год отсутствует. Исходя из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, суд сделал вывод, что указанная в анализе стоимость недвижимого имущества, возможно, нуждается в уточнении. Доводы Суворовой М.В. о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника почти в два раза превышает кредиторскую задолженность должника, не опровергнуты. Суворова М.В. представила копию предварительного договора от 08.07.2011 N 1, заключенного с ООО "ИнтерГарант" о погашении реестровой задолженности общества.
В кассационных жалобах временный управляющий общества Мавров А.Д., ОАО "Банка ВТБ" и ОАО "Сбербанк России" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.
В жалобе Мавров А.Д. ссылается на то, что апелляционный суд, отменив решение, неправомерно направил дело на новое рассмотрение, так как обязан был принять судебный акт, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. У должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур, кроме конкурсного производства, или для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Суд первой инстанции установил, что задолженность должника превышает балансовую стоимость его активов. Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены. Данные о стоимости активов должника учтены по имеющимся документам бухгалтерского учета (балансовая стоимость) и договорам залога (залоговая стоимость). Указанные сведения свидетельствуют о недостаточности имущества для покрытия всех долгов общества. Апелляционная инстанция неправомерно приобщила к материалам дела представленные Суворовой М.В. копии отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника. С даты составления этих отчетов об оценке прошло более шести месяцев, поэтому они утратили актуальность. Отчеты представлены в копиях. Аудиторское заключение не предоставляет информации о платежеспособности должника и не является необходимым для перехода к следующей процедуре банкротства должника документом. В то же время составленное в марте 2011 года заключение ООО "Аудиторская фирма "Центр"" за 2007 - 2009 годы свидетельствует о достоверности использованной в финансовом анализе бухгалтерской документации общества. Непроведение аудиторской проверки за 2010 год само по себе не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за этот период. Мнение аудитора о возможности восстановить платежеспособность должника не имеет правового значения. Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника следует, что его деятельность за 2009 и 2010 годы убыточна. Дебиторская задолженность недостаточна для восстановления платежеспособности должника. Достоверные доказательства того, что третье лицо в установленном законом порядке взяло на себя обязательства погасить задолженность общества, отсутствуют.
ОАО "Банк ВТБ", кроме того, ссылается на то, что законодательство не требует обязательного использования данных инвентаризации при проведении финансового анализа, а также определения рыночной стоимости имущества должника. Соотношение стоимости имущества должника и размера его обязательств не имеет значения для определения признаков банкротства юридического лица. Выводы суда о том, что бухгалтерскую и финансовую документацию общества управляющий собрал после проведения финансового анализа, не соответствуют материалам дела. Достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2007 - 2009 годы подтверждена аудиторскими заключениями. Доказательства недостоверности отчетности за 2010 год отсутствуют.
ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) также утверждает, что, помимо финансового анализа, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие неплатежеспособность должника. Суд отказал в признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2010, но обязал провести еще одно собрание кредиторов. Поскольку такое решение для суда не обязательно, законные основания для обязания временного управляющего провести еще одно собрание кредиторов отсутствуют. Суд не вправе принять иное решение, нежели определено собранием кредиторов. Суд нарушил срок рассмотрения дела о банкротстве.
В отзывах Галенко А.В. и должник просят отклонить жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону. Представитель Суворовой М.В. также возражал против доводов жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Наличие у общества признаков банкротства, также как отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками.
В то же время апелляционная инстанция, отменяя решение, сочла необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности восстановить платежеспособность должника.
По смыслу норм, регулирующих процедуры внешнего управления и финансового оздоровления (главы 5 и 6 Закона о банкротстве), целью их введения является исполнение должником в полном объеме обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности (при финансовом оздоровлении) или в соответствии с планом внешнего управления без последующей ликвидации должника.
В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу пункта 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
Из приведенной нормы следует, что на временного управляющего не возлагается обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, результаты инвентаризации используются при проведении финансового анализа при их наличии. Кроме того, апелляционный суд не установил, что в связи с непроведением инвентаризации в финансовом анализе допущены неточности (необоснованно учтено или не учтено какое-либо имущество должника).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.
Таким образом, обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии.
Поскольку такие отчеты на момент проведения анализа у временного управляющего отсутствовали, он правомерно использовал сведения о балансовой и залоговой стоимости активов должника. На основании этих сведений установлено, что размер кредиторской задолженности общества превышает стоимость его активов.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание копии отчетов 2007 и 2008 года о рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков должника, представленные его учредителем Суворовой М.В. Однако суду представлены не полные версии этих отчетов, а выдержки из них содержат только сведения о конечном результате оценки, в связи с чем надлежаще оценить эти доказательства невозможно. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость имущества должника превышает совокупный размер его задолженности, носят предположительный характер. Суворова М.В. также не пояснила мотивы, по которым эти отчеты не предоставлялись временному управляющему для проведения финансового анализа.
Кроме того, превышение активов должника над его пассивами само по себе не может служить основанием для отказа введения конкурсного производства.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что управляющий собирал документы для проведения финансового анализа уже после составления отчета о нем. Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Временный управляющий обращался к суду с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой для анализа документации и впоследствии в сентябре 2010 года отказался от ходатайства, сославшись на добровольную передачу ему документации (т. 2, л. д. 122, 135).
В финансовом анализе отмечено, что он проведен на основании бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговую инспекцию. Вывод суда о том, что финансовый анализ неправомерно проведен не по первичным документам бухгалтерского учета, а по данным отчетности, не обоснован. В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.
В последующем (после составления финансового анализа) временный управляющий неоднократно требовал предоставить необходимую документацию для проведения аудиторской проверки отчетности должника (т. 4, л. д. 139, 154). В финансовом анализе указано, что должник отказался передать управляющему полный пакет документов, необходимых для аудиторской проверки.
Из материалов дела следует, что должник не выполнил определение суда от 01.12.2010 о передаче управляющему документов для аудита, а сам заключил договор с ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Центр"".
Подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т. е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Суд установил, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, при проведении финансового анализа должника такой аудит не проводился.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Согласно материалам дела в марте 2011 года должник представил арбитражному управляющему аудиторские заключения ООО
