|
28 февраля 2013 г.
|
дело N А32-4724/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49955).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Дмитриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-4724/2010
об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг"
ОГРН/ИНН 1052305774322/2310109820, принятое в составе судьи Черного Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Дмитрина Т.В. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "БИНБАНК" (далее также - банк, кредитная организация) совершать действия по приостановлению операций по основному счету должника и бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков для участия в торгах по реализации имущества должника. В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что подобные действия кредитной организацией будут препятствовать надлежащему проведению торгов по реализации имущества должника, могут нарушить права как участников торгов, так и залогового кредитора - "Сбербанк России" (ОАО).
Определением суда от 21.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Конкурсный управляющий обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.Н.
В ходе указанной процедуры арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе залогового, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у "Сбербанк России" (ОАО), и начальная продажная стоимость предмета залога, после выполнения данных мероприятий арбитражный управляющий приступил к его реализации.
В качестве счета для зачисления задатков для участия в публичных торгах, перечисления денежных средства за реализованное имущество арбитражным управляющим выбран основной счет N 40702810432000000025, открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Краснодаре.
Однако, в связи с имеющей у должника задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом на основании инкассовых поручений налогового органа к указанному счету выставлена картотека на общую сумму 8 752 831,40 руб.
Полагая, что поступление на указанный выше счет денежных средств от участников торгов приведет к их немедленному списанию в счет погашения текущих требований по уплате обязательных платежей, тем самым нарушит очередность и пропорциональность погашения задолженности перед кредиторами должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно требованиям п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на н
