Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2012 г. N Ф08-5501/12 по делу N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Пенкиной Л.А. (доверенность от 19.06.2012), в отсутствие закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А32-52898/2009 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 950 тыс. рублей задолженности - расходов общества по уплате штрафов из-за ненадлежащего исполнения должником обязанностей по контракту от 11.01.2008 N ЦНТ/2/0222/08 на строительство торгового комплекса-супермаркета в х. Трудобеликовский.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 (судья Кицаев И.В.) заявление общества удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника 975 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что в совершении правонарушений, за которые общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 950 тыс. рублей, имеется вина и должника, и общества, таким образом, заявленная сумма убытков общества уменьшена вдвое и включена в реестр требований кредиторов должника в размере 975 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 определение от 18.05.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде сумм административных штрафов, взысканных с кредитора. Суд указал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В рамках арбитражного дела N А32-13163/2009 установлено, что разрешение на строительство должен был получить именно застройщик (общество), при этом наличие контракта на строительство не отменяет публичную обязанность общества получить разрешение на строительство объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель жалобы указывает, что его требования носят гражданско-правовой характер и касаются гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение им условий договора подряда. Должник в нарушение договорных обязательств без согласования с обществом вышел на строительную площадку и приступил к выполнению работ до того, как были получены государственная экспертиза проектной документации и разрешение на строительство, вследствие чего общество было привлечено к административной ответственности. По мнению общества, наложение на него административных штрафов за неисполнение публично-правовых обязанностей не исключает возможности восстановления прав общества путем предъявления в порядке регресса требования к контрагенту, чьи действия (бездействие) повлекли наложение взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника 1 950 тыс. рублей задолженности принято к рассмотрению судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 01.03.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества и определения от 25.04.2011 и 13.07.2011об отложении судебных заседаний.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело N А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 19.10.2011, 29.12.2011 и 11.03.2012 об отложении судебных заседаний.

Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-52898/2009 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В., который принял определение от 18.05.2012 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника в размере 975 тыс. рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

В распоряжении от 03.10.2011 N 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявление кредитора в рамках дела N А32-52898/2009 распределено судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об установлении требований кредитора должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А32-52898/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина