Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-18373/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-52898/2009 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Карловой Людмилы Алексеевны об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" обратилась Карлова Л.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.10.2013 ходатайство удовлетворено; суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012, в виде наложения ареста на квартиры N 5, 18, 20, 39, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46, литер Д. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 в удовлетворении требований, в обеспечение которых были приняты меры, было отказано, в связи с чем оснований для сохранения действия обеспечительных мер нет.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку возможность обжалования судебных актов им не утрачена, меры должны сохранять свое действие.

В дополнение к апелляционной жалобе управляющий пояснил, что определение от 15.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменены постановлением кассационной инстанции от 09.12.2013, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Карловой Л.А. об отложении судебного заседания по причине болезни, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда даже при уважительности причин неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора от 18.05.2007, заключенного между должником и Карловой Л.А., недействительным и применении последствий его недействительности.

В обеспечение заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры N 5, 18, 20, 39, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46, литер Д.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника рассмотрено, в удовлетворении требований отказано, то необходимость обеспечительных мер, по мнению Карловой Л.А., отпала. В связи с чем, заявитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 в удовлетворении требований, в обеспечение которых были приняты меры, было отказано; определение суда вступило в силу.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что им не утрачена возможность обжалования судебного акта, в связи с которым приняты обеспечительные меры, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника принято 15.05.2013.

Определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу, и в порядке кассационного производства, если возможность такого обжалования предусмотрена - вступившие в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 определение суда от 15.05.2013 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2013, где была оглашена резолютивная часть судебного акта. В полном объеме определение изготовлено 02.10.2013.

Судебные акты отменены постановлением 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013).

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу, и суд правомерно отменил меры, необходимость в сохранении которых отпала, основания принятия обеспечительных на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления отпали.

То обстоятельство, что судебные акты по требованию, которое обеспечивалось отмененными мерами, отменены, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, который не должен и не мог предвидеть возможность обжалования и отмены определения 02.10.2013 г. (кассационная жалоба принята к производству 06.11.2013).

Кроме того, управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении заявить ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв