Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-2542/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попружной Вероники Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-52898/2009 о наложении судебного штрафа

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника

к Попружной Веронике Сергеевне

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ-53229, 2001 года выпуска, VIN XTC54115012145084, шасси 2145084, двигатель 740.11240-166011, кабина 1793406, заключенного между должником и Попружной (Конищевой) В.С. недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением от 01.10.2013 суд истребовал у Попружной В.С. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с должником; доказательства оплаты по договору, а также доказательства наличия возможности такой оплаты, предложил уточнить позицию относительно применения срока исковой давности.

С учетом неявки в судебное заседание и не предоставления запрашиваемых документов определением суда от 18.11.2013 судебное заседание было отложено, Попружной В.С. было определено исполнить определение от 01.10.2013, а также назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 22.01.2014.

Определением суда от 23.01.2014 на Попружную В.С. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Суд сделал вывод о надлежащем извещении Попружной В.С., исходя из наличия первого уведомления, отзыва на заявление управляющего об спаривании сделки должника, отметки представителя Швец А.В. на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. В нарушение процессуальных норм обязанность по представлению запрашиваемых документов либо пояснений о причине невозможности их предоставления согласно определениям суда не исполнена; пояснения даны только после назначения судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа. В связи с чем суд первой инстанции расценил бездействие Попружной (Конищевой) В.С. как неуважение к суду, поскольку оно не вызвано объективными обстоятельствами и повлекло отложение судебного заседания в условиях повышенной судебной нагрузки, которого можно было избежать.

Попружная В.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку у нее нет запрашиваемых документов, договор купли-продажи транспортного средства она не заключала с должником; судебных актов по делу она не получала, поскольку с июня 2013 года по адресу регистрации не проживает; никаких отзывов не направляла; в настоящее время проживает в поселке, где нет доступа к сети Интернет, в связи с чем о принятии судебных актов ей не было известно.

От конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева В.А. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; управляющий просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на недобросовестное поведение Попружной В.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 было назначено судебное заседание на 18.01.2013 по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки должника, Попружной В.С. предложено представить отзыв.

18.01.2013 в суд поступил отзыв, в котором сделано заявление о применении срока исковой давности. Содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие Попружной В.С.

Судебные заседания неоднократно откладывались - с 18.01.2013 на 14.03.2013, на 05.06.2013, на 17.07.2013, на 01.10.2013; в определениях суд предлагал заявителю представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, подтвердить невозможность самостоятельного получения доказательств, Попружной В.С. - отзыв на заявление, возражения подтвердить документально.

Определением суда от 01.10.2013 судебное заседание было отложено, Попружной В.С. предложено представить договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ-53229, 2001 года выпуска, VIN XTC54115012145084, шасси 2145084, двигатель 740.11240-166011, кабина 1793406, заключенного между должником и Попружной В.С., представить доказательства оплаты по договору, а также доказательства наличия возможности такой оплаты, уточнить позицию относительно применения срока исковой давности с учетом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с неявкой в судебное заседание и не представлением запрашиваемых документов определением суда от 18.11.2013 судебное заседание было отложено на 22.01.2014, Попружной В.С. предложено исполнить определение суда от 01.10.2013, представить указанные документы и пояснения; назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 22.01.2014.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель Попружной В.С. Кацко В.Н. пояснил, что его доверителю не было известно о судебных заседаниях и необходимости предоставления дополнительных документов, уведомления были получены неизвестным лицом, с июня 2013 года она и не проживает по адресу регистрации (сначала была в отпуске по беременности и родам, потом по уходу за ребенком, находилась в больнице, а после родов переехала к мужу).

Также в отзыве указано, что Попружная В.С. определение суда не получала, об истребовании судом документов не знала, о судебном заседании о наложении штрафа за неисполнение судебного акта случайно узнала от кредиторов должника, более того ходатайство об уточнении также не получала, в связи с чем не может дать пояснения на него, а также уточнить позицию относительно применения срока исковой давности с учетом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и представить запрашиваемый договор, так как он никогда не заключался.

В отношении представленного в материалы дела от имени Попружной В.С. отзыва, где указывается, что оспариваемый договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям законодательства, представитель Кацко В.Н. пояснил, что указанный отзыв его доверителем не направлялся и содержащиеся в нем сведения ей не известны.

Суд первой инстанции, исходя из наличия первого уведомления - определение от 06.12.2012 было получено 27.12.2012 (почтовое отправление N 35099157062760), сделал вывод, что Попружной В.С. было известно о рассмотрении указанного заявления, и она могла участвовать в судебном заседании, при необходимости дополнительно ознакомиться с материалами, а также представлять запрашиваемые документы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

Таким образом, нормы, закрепленные статьей 120 АПК РФ, являются специальными по отношению к нормам главы 12 Кодекса о судебных извещениях. В связи с чем, правила первого уведомления, установленные частью 6 статьи 121 АПК РФ, к извещению о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не применимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Попружной В.С. копий определения от 01.10.2013 и 18.11.2013.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ определено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В судебном заседании 22.01.2014 присутствовал представитель Попружной В.С. Кацко В.Н., который представил отзыв и документы в обоснование его, в котором, в частности, указывается, что Попружная В.С. не могла исполнить определение об истребовании доказательств, так как у нее нет запрашиваемых документов, договор купли-продажи транспортного средства с должником она не заключала. Ранее Попружная В.С. не направляла никаких отзывов. С июня 2013 года по настоящее время она находится в декретном отпуске и не проживает по адресу регистрации; с августа 2013 года постоянно проживает у мужа по адресу: Тахтамукайский район, п.г.т. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 8, кв. 72, куда и просит направлять все извещения. Определение суда от 01.10.2013 она не получала, за него не расписывалась, в связи с чем не знала о возложенной на нее судом обязанности предоставления дополнительных доказательств. Договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ-53229, 2001 года выпуска, VIN ХТС54115012145084, шасси 2145084, двигатель 740.11240-166011, кабина 1793406, с ЗАО "Южстальмонтаж" представить не может, поскольку его не заключала с должником.

С учетом таких обстоятельств, как отсутствие однозначных сведений о получении лицом судебной корреспонденции, изменение в период рассмотрения обособленного спора места постоянного проживания, продолжительное нахождение вне данного адреса (в связи с беременностью и родами), и явка представителя в судебное заседание с представлением пояснений по требованиям суда и обосновывающих данные пояснения документов, в совокупности не позволяют утверждать о проявлении Попружной В.С. неуважения к суду.

При указанных обстоятельствах определение о наложении на Попружную В.С. судебного штрафа за невыполнение требований суда о представлении доказательств подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем Попружной В.С. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную согласно квитанции от 28.01.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. в силу части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-52898/2009 отменить.

Возвратить Попружной В.С. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко