Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 307-ЭС19-2835 (2) по делу N А05-17177/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 307-ЭС19-2835 (2) по делу N А05-17177/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Омельчука П.Ю. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022 по делу N А05-17177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Омельчука П.Ю.

Арбитражный суд Архангельской области 11.02.2022 вынес определение, которым признал требование управляющего частично обоснованным, взыскав с Омельчука П.Ю. в конкурсную массу 20 619 483 рубля 27 копеек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Омельчук П.Ю. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения Омельчука П.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов