Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2835 по делу N А05-17177/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-2835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Омельчука Павла Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу N А05-17177/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - общество "Стройплощадка", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Омельчук П.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 11 578 668 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.2019 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направив данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о реальном характере договоров займа, положенных в основание заявленных кредитором требований, и об обоснованности требований Омельчука П.Ю. арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов