Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-1101/20 по делу N А05-17177/2017

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А05-17177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельчука Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года по делу N А05-17177/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - Общество, Должник).

Определением от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.

Омельчука Павел Юрьевич 24.04.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 903 776 руб. 25 коп.

Определением от 31.07.2018 заявление Омельчука П.Ю. удовлетворено частично, в реестр включено требование в размере 11 578 668 руб. 89 коп. долга; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку не дана оценка выявленным противоречиям в пояснениях кредитора относительно суммы предоставленного займа и размера заявленного требования с учетом его же утверждения о том, что погашение займов не осуществлялось.

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований Омельчуку П.Ю. отказано.

Омельчук П.Ю. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 680 776 руб. 25 коп. Кассовая книга Общества за 2017 год подтверждает, что поступившие денежные средства выдавались работникам Общества на выплату заработной платы. Обоснование финансовой возможности предоставить займы также представлено. Доказательств возврата займов не имеется. Просил повторно рассмотреть требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключены договоры займа:

- от 14.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата до 31.05.2017;

- от 20.03.2017 на сумму 2 200 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2017;

- от 11.04.2017 на сумму 215 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2017;

- от 24.05.2017 на сумму 1 160 000 руб., со сроком возврата до 31.10.2017;

- от 06.06.2017 на сумму 672 000 руб., со сроком возврата до 31.10.2017;

- от 03.07.2017 на сумму 123 400 руб., со сроком возврата до 31.10.2017;

- от 21.07.2017 на сумму 1 800 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2018;

- от 07.08.2017 на сумму 2 300 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2018;

- от 11.08.2017 на сумму 1 300 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2018;

- от 18.08.2017 на сумму 460 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2018;

- от 18.09.2017 на сумму 870 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2018;

- от 29.09.2017 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2018;

- от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2018;

- от 22.12.2017 на сумму 5000 руб., со сроком возврата до 30.09.2018.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 14.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 19 от 20.03.2017 на сумму 2 121 000 руб., N 23 от 11.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 27 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., N 29 от 24.05.2017 на сумму 1 160 000 руб., N 33 от 06.06.2017 на сумму 672 000 руб., N 34 от 03.07.2017 на сумму 123 400 руб., N 38 от 21.07.2017 на сумму 1 760 883 руб. 78 коп., N 40 от 07.08.2017 на сумму 2 254 329 руб. 28 коп., N 41 от 11.08.2017 на сумму 1 297 055 руб. 83 коп., N 42 от 18.08.2017 на сумму 460 000 руб., N 44 от 18.09.2017 на сумму 870 000 руб., N 45 от 29.09.2017 на сумму 232 107 руб. 36 коп., N 47 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., N 48 от 22.12.2017 на сумму 5000 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ сделан вывод, что Омельчук П.Ю. не обладал достаточными денежными средствами для представления займов должнику.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что доход заявителя в 2015 году составил 680 000 руб., в 2016 году - 370 000 руб., в 2017 году - 70 000 руб. (декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы); доход супруги заявителя в 2016 году составил 240 000 руб., в 2017 году - 314 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о невысоком уровне дохода заявителя и членов его семьи, не позволяющем производить накопления денежных средств.

Уполномоченным органом представлено решение от 29.12.2017 N 2.18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки установлено следующее: Омельчуку П.Ю. из кассы должника в 2015 году выдано 2 205 000 руб. по договорам займа от 16.09.2015 и от 20.10.2015, а также под отчет 2 927 736,22 руб.; задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 425 000 руб. по соглашению от 28.12.2015 переведена в процентное заемное обязательство (срок возврата 19 мес., процентная ставка 10 % годовых).

Копии указанных договоров, сведения возврате займа, выданного 16.09.2015, а также подотчетных сумм и процентов в материалы дела Омельчуком П.Ю. не представлены.

В отношении долга по договору займа от 20.10.2015 представлен договор от 29.12.2015, согласно которому должник уступил право требования к Омельчуку П.Ю. ООО "Спецдорстрой".

Вместе с тем, конкурсным управляющим указанного общества по запросу уполномоченного органа представлено письмо от 08.10.2019, из которого следует, что сведениями о дебиторской задолженности Омельчука П.Ю. конкурсный управляющий не располагает.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 92935 ООО КБ "АйМани Банк" 02.03.2016 перечислило Омельчуку П.Ю. 1 200 000 руб.

Из выписки по счету N 40817810810394004837, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что на указанный счет за период с 16.08.2016 по 13.10.2016 поступили денежные средства в общей сумме 3 564 000 руб., в том числе 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 305 000 руб., 16.08.2016 - 95 000 руб., 25.08.2016 - 499 000 руб., 30.08.2016 - 500 000 руб., 03.09.2016 - 1 500 000 руб., 13.10.2016 - 50 000 руб., 13.10.2016 - 50 000 руб., 13.10.2016 - 50 000 руб., 13.10.2016 - 215 000 руб.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) выписке и платежным поручениям указанные денежные средства переводились Омельчуку П.Ю. с назначением платежа: "частный перевод", "возврат", "возврат долга", денежные средства поступали от Новак О.В., Пьянковой А.А., Кочеткова И.В., Юдиной Е.В., Баранова М.В., Переверзева Е.И., Барзунова С.С.

Какие-либо пояснения об основаниях получения денежных средств от Новак О.В. (450 000 руб.), Пьянковой А.А. (95 000 руб.), Кочеткова И.В. (305 000 руб.), Юдиной Е.В. (499 000 руб.), Баранова М.В. (215 000 руб.), документы по взаимоотношениям с указанными лицами заявителем не представлены.

По факту перечисления денежных средств Переверзевым Е.И. (500 000 руб.), Барзуновым С.С. (1 500 000 руб.) заявитель пояснял, что указанные лица возвращали предоставленные им займы.

Документы, подтверждающие наличие заемных отношений с указанными лицами, сведения о том, за счет каких средств, в каком размере и на какой срок денежные средства предоставлялись, также не представлены, в связи с чем процессуальные риски непредставления документов лежат на заявителе.

Вместе с тем доходы заявителя и полученные от ООО КБ "АйМани Банк" денежные средства не позволяли предоставлять займы указанным физическим лицам.

Утверждение Омельчука П.Ю. о наличии 4 000 000 руб. (доход от продажи квартиры и валютных операций) оценено критически, поскольку объективные доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, не были истрачены, а также имелась выручка от совершения валютных операций, не представлены.

Более того, судом учтено, что заявителем в 2014 году была приобретена новая квартира, документально подтвержденные сведения о стоимости вновь приобретенного жилья, а также о том, за счет каких средств вносился первоначальный взнос, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку взаимоотношения с третьими лицами заявителем не раскрыты, с учетом сведений о получении займов от должника, суд лишен возможности достоверно установить, что указанные денежные средства перешли в собственность именно Омельчука П.Ю., а не перечислялись физическими лицами в каких-то иных целях.

Кроме того, сразу после поступления указанных денежных средств Омельчуком П.Ю. проводились операции по оплате товаров, по снятию денежных средств в банкомате, по переводу денежных средств на другие счета, по пополнению через банкомат карты.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по указанной карте Омельчуком П.Ю. проводились операции по оплате товаров, по переводу на другие карты, по снятию денежных средств, при этом по состоянию на 04.11.2016 баланс карты составлял всего 70 399 руб. 41 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на начало 2017 года Омельчук П.Ю. не обладал свободными денежными средствами.

Вышеизложенное и анализ движения денежных средств свидетельствует о расходовании средств Омельчуком П.Ю. на собственные нужны, а также о том, что движение денежных средств имело транзитный характер, что исключает использование средств в хозяйственной деятельности Должника.

Единственной целью такого движения денежных средств является придание видимости наличия реальных правоотношений по договорам займа для формирования искусственной кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Спецдорстрой" (N А05-706/2016) установлено, что ООО "Терминал-УПТК" входит в группу компаний, контролируемых Пукановым В.В., являвшимся единственным участником должника и заключившим с Омельчуком П.Ю. договор от 12.02.2014 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Омельчук П.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апеллянтом не опровергнуто, что целью заключения договоров займа являлась временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года по делу N А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчука Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев