Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2022 г. N Ф07-12009/22 по делу N А05-17177/2017

07 октября 2022 г.

Дело N А05-17177/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельчука Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А05-17177/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - Общество).

Определением от 14.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Решением от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Мокров Александр Викторович.

Определением от 27.11.2019 Мокров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович.

Определением от 27.12.2021 Хисамов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Шалыго А.Р. обратился 02.07.2020 в суд с заявлением о привлечении Омельчука Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, с Омельчука П.Ю. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 619 483 руб. 27 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства Омельчука П.Ю. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Шалыго А.П. отказано.

В кассационной жалобе Омельчук П.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника по состоянию на 30.04.2017 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем полагает неправомерными выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Омельчук П.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 28.01.2022 ответчику не было предоставлено времени, достаточного для ознакомления с расчетом уполномоченного органа, представленного 25.01.2022. По утверждению подателя жалобы, он был лишен возможности представить свои возражения, поскольку копия расчета не была направлена в его адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2014.

Управляющим Общества с 12.04.2014 являлся Омельчук П.Ю. на основании договора на оказание услуг по управлению от 12.02.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом и по передаче документов Общества конкурсному управляющему. Заявитель также полагал, что неправомерные действия Омельчука П.Ю., привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

По утверждению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у Омельчука П.Ю. не позднее 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями означенных норм права, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у Общества по результатам работы за 2016 год, о которых Омельчук П.Ю. должен был знать на основании сданной 31.03.2017 бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. В связи с этим, посчитали суды, Омельчук П.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 30.04.2017.

Исходя из того, что обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом Омельчуком П.Ю. не была исполнена, суд правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2017 в размере 20 619 483 руб. 27 коп.

Доводы Омельчука П.Ю. о превышении активов должника наличии над размером обязательств проверены судами и отклонены за недоказанностью.

Суды приняли во внимание, что контракты, на которые ссылался ответчик, заключены должником спустя полгода после возникновения обязанности Омельчука П.Ю. обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, а суммы контрактов, даже при условии их исполнения, были недостаточны для полного расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. д. 6, л. 220) усматривается, что 28.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2022. Омельчук П.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. На наличие причин, которые бы объективно препятствовали ему ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения против расчета, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А05-17177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Омельчука Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев