Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4748/19 по делу N А05-17177/2017

29 мая 2019 г.

Дело N А05-17177/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Федеральной налоговой службы Вершковой О.Н. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-17177/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Сообщение об этом 24.03.2018 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, д. 9, оф. 31, ОГРН 1152901003738, ИНН 2901257630 (далее - ООО "Терминал"), 24.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 826 359 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 требование ООО "Терминал" в размере 3 975 478 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 04.03.2019 в части включения в Реестр требования ООО "Терминал", направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ООО "Терминал" является аффилированным по отношению к Обществу лицом, кредитор и должник входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений.

Как полагает уполномоченный орган, договор займа, на обязательствах из которого основано заявленное ООО "Терминал" требование, является экономически нецелесообразной притворной сделкой; заключен при наличии признаков злоупотребления правом и с целью прикрыть возмещение должнику необоснованно понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов; позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную задолженность.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФНС России об оставлении заявления ООО "Терминал" без рассмотрения в связи с неявкой его представителя в судебные заседания по проверке обоснованности заявленного требования, проводившиеся после 26.07.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" (займодавец) и Общество (заемщик), 29.04.2015 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец Обязался предоставить заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 возврат указанной суммы займа может производится по частям; при этом вся сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015) заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика либо путем исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами путем перечисления денежных средств непосредственно на банковский счет третьего лица.

Согласно представленным ООО "Терминал" платежным поручениям оно перечислило Обществу и третьим лицам на основании писем должника 36 329 054 руб. 96 коп., из указанной суммы Общество возвратило 31 683 057 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Терминал" просило включить в Реестр требование в размере 4 826 359 руб. 47 коп., из которых - 3 673 547 руб. 37 коп. задолженность по возврату займа, 1 152 816 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом.

ФНС России, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, сослалась на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц; договор займа является экономически нецелесообразной притворной сделкой; заключен при наличии признаков злоупотребления правом и с целью прикрыть возмещение должнику необоснованно понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов; позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную задолженность.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа, так как посчитал их недоказанными. Заявленное требование в размере 3 975 478 руб. 44 коп., из которых 3 673 543 руб. 37 коп. - задолженность по возврату займа, 301 935 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на 25.01.2018, признано судом обоснованным и подлежащим включению в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 04.03.2019 оставил определение суда первой инстанции от 12.12.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ООО "Терминал" требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора займа от 29.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Признавая заявленное требование в размере 3 975 478 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у Общества задолженности по возврату займа в сумме 3 673 543 руб. 37 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 301 935 руб. 07 коп. подтверждено представленными ООО "Терминал" доказательствами.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ФНС России не оспаривает - доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что договор займа, на обязательствах из которого основано заявленное ООО "Терминал" требование, является экономически нецелесообразной притворной сделкой; заключен при наличии признаков злоупотребления правом и с целью прикрыть возмещение должнику необоснованно понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов; позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную задолженность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Между тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что заключенный Обществом и ООО "Терминал" договор займа является притворной сделкой, заключен при наличии признаков злоупотребления правом и с целью нарастить подконтрольную задолженность, суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование своих возражений относительно заявленного требования, не установили.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, представленных ФНС России при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, указанный довод не может быть принят.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФНС России об оставлении заявления ООО "Терминал" без рассмотрения в связи с неявкой его представителя в судебные заседания по проверке обоснованности заявленного требования, проводившиеся после 26.07.2018, также не принимается.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, представитель ООО "Терминал" принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 23 и 26 июля 2018 года, что исключает возможность применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А05-17177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко