Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-6900/20 по делу N А05-17177/2017

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А05-17177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Тушиной О.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-17177/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967; ИНН 2901244937; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - должник; Общество). Определением от 26.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ходько Никита Юрьевич.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утверждён Мокров Александр Викторович.

Определением от 27.11.2019 Мокров А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждён Хисамов Антон Радиславович.

Уполномоченный орган 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы (не проведении дополнительной инвентаризации и не проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - асфальто-бетонной установки и циклона); в непринятии мер по предотвращению безвозмездного пользования указанным имуществом должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и арендных платежей с третьих лиц. Уполномоченным органом также заявлено требование о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, Мокров А.В. знал о наличии у должника асфальтно-бетонной установки и дебиторской задолженности, однако не предпринял никаких мер для включения данного имущества в конкурсную массу должника, а именно: не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не провёл дополнительную инвентаризацию имущества, а также не принял меры по предотвращению безвозмездного пользования имуществом Общества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Как указывает уполномоченный орган, он неоднократно сообщал арбитражному управляющему о наличии у должника асфальто-бетонной установки и циклона (07.12.2018, 19.03.2019), 17.06.2019 направил в адрес арбитражного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации с приложением документов (решения участника от 18.02.2014 о внесении вклада, акта приема-передачи от 18.02.2014, приказа от 31.12.2014 N 2/ИМ).

Согласно отзыву Мокрова А.В., инвентаризация имущества должника проведена, результаты опубликованы, асфальто-бетонная установка и циклон не включены в акт инвентаризации в связи с отсутствием указанного имущества в натуре, а также отсутствием документов о его приобретении должником; бывшим руководителем должника документы первичного бухгалтерского учета добровольно переданы не были, определением от 08.04.2019 документы истребованы судом, в связи с чем меры по его поиску, выявлению и возврату, предотвращению безвозмездного пользования не принимались.

В подтверждение факта направления арбитражному управляющему документов о наличии у должника асфальто-бетонной установки и циклона уполномоченным органом представлены письма от 07.12.2018, от 19.03.2019, от 17.06.2019, списки от 07.12.2018 N 1, от 19.03.2019 N 41, от 17.06.2019 N 127.

Суд установил, что в письме от 07.12.2018 уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у должника асфальто-бетонной установки и циклона, в качестве приложения к письму указан перечень имущества. Вместе с тем, в списке от 07.12.2018 N 1 имеются сведения об отправителе, о наименовании объекта почтовой связи, о виде и весе почтового отправления, о количестве почтовых отправлений и тарифах, информация о получателе корреспонденции отсутствует.

В письме от 19.03.2019 уполномоченный орган просит арбитражного управляющего представить пояснения о причинах не включения в конкурсную массу асфальто-бетонной установки и циклона, письмо направлено 19.03.2019 Мокрову А.В., без приложений. Вместе с тем, из списка от 19.03.2019 N 41 не следует, что корреспонденция направлена в адрес Мокрова А.В., поскольку в списке информация о получателе корреспонденции отсутствует.

Мокрову А.В. направлено 17.06.2019 письмо N 11-19/09016, в котором уполномоченный орган ссылается на то, что им самостоятельно проведены мероприятия по получению документов в отношении асфальто-бетонной установки и циклона, в письме указано, что имеются приложения на 4-х листах. Вместе с тем, приложения не поименованы, в письме не указано, что в адрес арбитражного управляющего были направлены именно решение участника от 18.02.2014 о внесении вклада, акт приёма-передачи от 18.02.2014, приказ от 31.12.2014 N 2/ИМ, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить, какие именно документы были направлены в адрес арбитражного управляющего.

Доказательства осведомлённости Мокрова А.В. о решении, принятом по итогам проведённой в отношении должника выездной проверки (в части выводов о спорном имуществе), уполномоченным органом не представлены.

Полученные в 2020 году в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения, а также информация о вынесении 05.02.2020 определения по делу N А05-12106/2016 не могли быть известны арбитражному управляющему в период его полномочий (08.11.2018-20.11.2019); из рапорта от 23.01.2020 следует, что собственник асфальто-бетонного завода не установлен; в определении указано, что суд критически отнесся к утверждению о том, что оборудование асфальто-бетонного завода принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ".

С учётом изложенного, однозначный вывод о том, что с декабря 2018 года Мокрову А.В. было известно о наличии у должника асфальто-бетонной установки и циклона, а с июня 2019 года Мокров А.В. обладал документами, свидетельствующими о принадлежности указанного имущества должнику, сделать нельзя. Какие-либо иные документы, подтверждающие данные доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения единственного участника должника Пуканова Виталия Валерьевича от 14.07.2016 об отмене решения от 18.02.2014 о внесении открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой" вклада в уставный капитал должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - асфальто-бетонной установки и циклона.

Инвентаризация представляет собой проверку наличия имущества и состояния финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств. В силу указанного дополнительная инвентаризация могла быть проведена арбитражным управляющим только после выявления имущества.

Поскольку документы, подтверждающие принадлежность асфальто-бетонной установки и циклона должнику, а также сведения о месте нахождения указанного имущества у Мокрова А.В. отсутствовали, проведение дополнительной инвентаризации невозможно.

С учётом установленных обстоятельств, в том числе наличия сведений об отмене в 2016 году решения о передаче указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в части формирования конкурсной массы, за счёт которой производится погашение задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что Мокров А.В., несмотря на направленное в его адрес требование от 19.03.2019, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Денисенко Е.А., открытого акционерного общества "Производственно-комплектовочная база Северодвинска", общества с ограниченной ответственностью "БК Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Вика", общества с ограниченной ответственностью "Гемба", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой", общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромрегион", общества с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК", общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", Пономарева А.Л., Роздухова М.Е.; а также по взысканию арендных платежей по договору от 20.02.2019.

Вместе с тем, доказательства направления требования от 19.03.2019 в адрес Мокрова А.В. уполномоченным органом не представлены. Из списка от 19.03.2019 N 41 не следует, что корреспонденция направлена в адрес Мокрова А.В., поскольку в списке информация о получателе корреспонденции отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что Мокров А.В. в октябре 2019 года направил в суд иски о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", общества с ограниченной ответственностью "Вика", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (дела N А05-12567/2019, N А05-12566/2019, А05-12565/2019, А05-12564/2019), исковые заявления оставлены без движения в связи с тем, что не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, доказательства направления заявления в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Мокров А.В. 20.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда от 25.11.2019, 26.11.2019 исковые заявления возвращены в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Конкурсным управляющим Хисамовым А.Р. 13.07.2020 представлены пояснения, из которых следует, что задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Вика" взыскана (дело N А05-1343/2020), поданы иски о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (дела N А05-5633/2020, NА05-5636/2020).

Также судом первой инстанции установлено, что Хисамовым А.Р. подан иск к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" о взыскании долга за выполненные по договору субподряда от 04.11.2017 N П69-2017 работы по внеплощадочному благоустройству территории (дело N А05-1338/2020).

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что указанное бездействие Мокрова А.В. (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до даты освобождения) привело к нарушению чьих-либо прав.

В отношении оставшихся дебиторов исковые заявления не были поданы в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность, что препятствовало составлению исковых заявлений и направлению их в суд. Материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника от передачи управляющему первичной документации должника. Определением суда от 08.04.2019 по настоящему делу истребованы документы первичного бухгалтерского учета).

Конкурсным управляющим Хисамовым А.Р. 13.07.2020 в отношении задолженности Денисенко Е.А., открытого акционерного общества "Производственно-комплектовочная база Северодвинска", общества с ограниченной ответственностью "БК Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Гемба", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромрегион", общества с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК", общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", Пономарева А.Л., Роздухова М.Е. также представлены пояснения об отсутствии сведений и документов, подтверждающих задолженность перед указанными дебиторами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченным органом не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии необходимой и достаточной документации в распоряжении арбитражного управляющего оснований для признания доказанным его бездействия по работе с дебиторской задолженностью не имеется.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, по договору от 20.02.2019, заключённому должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ", 01.03.2019 и 11.06.2019 поступила арендная плата в размере 120 000 руб. Документально подтверждённых сведений о том, какие меры к получению аренной платы с июля по ноябрь 2019 года приняты Мокровым А.В., в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим представлена копия направленной арендатору претензии, доказательства её направления не сохранились.

Как верно отметил суд, доказательства того, что указанное бездействие привело к каким-либо негативным последствиям, в материалах дела отсутствуют; возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или кредиторов.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями Мокрова А.В. права кредиторов должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов, не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Мокровым А.В. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, а также поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении должнику или его кредиторам убытков, о возможности причинения таких убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не представлены, у суда не имелось оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 24.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова