Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2649/2022 по делу N СИП-606/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что смысл обозначения понятен адресной группе потребителей, так как состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в заявленное обозначение неизвестную семантику, позволяющую считать его фантазийным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 г. N С01-2649/2022 по делу N СИП-606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 1, этаж цок., пом. II, комн. 1, Москва, 117630, ОГРН 1047796546600) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 по делу N СИП-606/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ул. 2-я Потребительская, д. 22, этаж 4, пом. 18, подъезд 2, вн. р-н Советский, г. Челябинск, 454045, ОГРН 1127451001347) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делекат Ко".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - представитель Чепушканов Д.А. (по доверенности от 13.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" - представитель Лабзин М.В. (по доверенности от 22.07.2022) и генеральный директор Красникова Е.В. (на основании решения от 20.09.2018 N 6/18).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество "СКИФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (далее - общество "Делекат Ко").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222 признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222 признано недействительным. Суд обязал административный орган внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Делекат Ко" просит отменить обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратился Роспатент, который просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзывах на кассационные жалобы общества "Делекат Ко" и Роспатента общество "СКИФ" просит отказать в их удовлетворении.

Представитель и генеральный директор общества "Делекат Ко" явились в судебное заседание.

Представители Роспатента и общества "СКИФ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Делекат Ко" выступили по существу доводов, изложенных в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "СКИФ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб административного органа и общества "Делекат Ко", полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 339222 зарегистрирован 12.12.2007 на имя общества "Делекат Ко" в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дата приоритета спорного товарного знака определена по дате подачи заявки на регистрацию - 27.06.2006.

Общество "СКИФ" 07.12.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого привело доводы о том, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "СКИФ" указывало, что исходя из семантических значений слов "ЗЕФИРНАЯ" и "КОСИЧКА" спорный товарный знак может быть воспринят потребителями в значении "сделанный из зефира и переплетенный в форме косы". Данное обстоятельство, по мнению подателя возражения, свидетельствует о том, что для товаров 30-го класса МКТУ "жевательный зефир, зефир" спорное обозначение не обладает различительной способностью и является описательным в силу указания на вид товара и/или на материал, использованный для изготовления названных товаров.

В тексте возражения общество "СКИФ" обосновывало позицию о том, что смысл упомянутого обозначения понятен среднему российскому потребителю, поскольку товарный знак состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в заявленное обозначение какое-либо иное значение или неизвестную семантику, позволяющие признать его фантазийным. В связи с этим обозначение "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" без домысливания, прямо, не через ассоциации указывает на свойства и вид товаров 30-го класса МКТУ "жевательный зефир, зефир".

Общество "СКИФ" также отмечало, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении всех остальных товаров 30-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана (за исключением товаров "жевательный зефир, зефир"), поскольку в состав обозначения входит указание на конкретный вид товара - "ЗЕФИРНАЯ".

С учетом даты приоритета спорного товарного знака Роспатент рассмотрел возражение исходя из корреспондирующих пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ оснований - абзаца четвертого пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.05.2022, которым отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе правовую охрану товарного знака.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган учел, что заинтересованность общества "СКИФ" в подаче возражения обусловлена наличием судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и лицом, подавшим возражение.

При рассмотрении возражения Роспатент исходил из того, что спорное обозначение представляет собой единое неделимое словосочетание, которое может восприниматься потребителями в различных значениях (например, пушистая и мягкая овечья шерсть, выполненная в виде плетения; тонкая хлопчатобумажная материя полотняного или саржевого плетения, выполненная в форме косы; приятный и мягкий ветер, снующий по идущей от берега низкой и узкой полоске земли; пастила с фруктовой начинкой, выполненная в форме плетения) и вызывать у потребителей разнообразные ассоциативные смысловые образы. Административный орган отмечал, что смысловое значение данного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре, маркированным данным товарным знаком.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение является фантазийным, поэтому оно способно индивидуализировать товары конкретного лица, в частности товары 30-го класса МКТУ "жевательный зефир, зефир", и не может быть воспринято в качестве ложного по отношению к другим товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости".

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "СКИФ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с выводами административного органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения общества "СКИФ".

При проверке выводов административного органа об отсутствии описательного характера спорного обозначения суд первой инстанции отметил, что при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается правовая охрана.

Суд первой инстанции исходил из того, что такая оценка спорного обозначения прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения, для которого существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями применительно к конкретным товарам.

По мнению суда первой инстанции, спорное обозначение не является устойчивым, поэтому его смысловое значение и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей. Рядовому потребителю, с позиции которого суд оценивает спорное обозначение, очевидно известно, что зефир - это определенный вид кондитерских изделий, косичка - вид плетения, форма изделия, часто использующаяся в том числе и в продуктах питания; при восприятии данного обозначения у потребителей возникают прямые ассоциации с зефиром в форме косы, не требующие домысливания и дополнительных рассуждений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение является описательным по отношению к товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, сладости".

В отношении же иных кондитерских изделий, указанных в спорной регистрации, данное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение, вызывая правдоподобные ассоциации.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, сладости", а также не соответствующее положениям абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении товаров 30-го класса МКТУ "жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия)". В качестве восстановительной меры суд первой инстанции прекратил правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о семантическом значении словесных элементов, входящих в состав спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Делекат Ко" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел особенности зефира как пористого (пенообразного) изделия, для которого волокнистость и переплетение волокон не характерны, именно это обстоятельство не позволяет рассматривать спорное обозначение как прямое (без ассоциаций и домысливания) указание на вид и свойства товара.

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел нормативно установленные характеристики зефирных изделий, согласно которым структура зефира мелкопористая (пенообразная); поскольку ниток из пены не бывает, то характеристика пенообразного изделия как переплетенных нитей не является для потребителя ожидаемой и ясной.

Общество "Делекат Ко" отмечает, что товарный знак "КОСИЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 226831 ранее был зарегистрирован и охранялся в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем признание недействительным спорного товарного знака нарушает принцип защиты законных ожиданий правообладателя.

Как полагает заявитель данной кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил прямое противоречие в своих суждениях в отношении того, имеет ли значение для оценки охраноспособности спорного обозначения форма реально изготавливаемого изделия.

Помимо указанного, общество "Делекат Ко" считает, что фактическое изготовление зефира и иных пастильных кондитерских изделий в форме, напоминающей косичку, а равно использование обозначений "косичка", "зефирная косичка" подлежит учету только в контексте вопроса о распространенности, традиционности или, напротив, неизвестности, оригинальности такой формы данных изделий и только на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; суд первой инстанции не осуществил анализ случаев изготовления зефира в форме, напоминающей косичку, и фактов использования в отношении его обозначений "косичка", "зефирная косичка" именно на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает, что суд первой инстанции не исследовал восприятие потребителем спорного товарного знака именно на дату его приоритета, между тем период между датой подачи заявки и датой принятия оспариваемого решения административного органа составляет 16 лет, за это время восприятие потребителями обозначения "зефирная косичка" могло претерпеть существенные изменения.

По мнению Роспатента, вероятность восприятия спорного обозначения в качестве характеризующего товары 30-го класса МКТУ и в настоящее время является крайне низкой в связи с неоднозначностью ассоциаций спорного товарного знака, возникающих в сознании потребителя при его восприятии.

Роспатент также указал, что словосочетание "зефирная косичка" не является простым указанием на товары и может вызывать в сознании потребителя неоднозначные ассоциации, следовательно, отсутствуют основания для признания данного обозначения описательным элементом, указывающим на вид и свойства товаров 30-го класса МКТУ. В связи с этим, поскольку спорный товарный знак не характеризует прямо какой-либо товар и воспринимается потребителем как фантазийное обозначение, данный товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ, включенных в перечень регистрации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, действовавшему на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2.3.2.2" имеется в виду "пунктом 2.3.2.3"

В силу пункта 2.3.2.4 Правил N 32 указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Суд первой инстанции обоснованно осуществлял оценку спорного обозначения на соответствие требованиям абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

При этом следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы.

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При оценке спорного обозначения на предмет его описательного характера суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что среднему российскому потребителю очевидно известно, что зефир - это определенный вид кондитерских изделий, а косичка - форма изделия, часто использующаяся в продуктах питания.

Обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что смысл обозначения "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" понятен адресной группе потребителей, поскольку состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в заявленное обозначение неизвестную семантику, позволяющую считать его фантазийным. Данное обозначение вызывает прямые, не требующие домысливания, ассоциации с зефиром в форме косы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают методологию оценки обозначений на предмет их соответствия положениям абзаца четвертого пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Что касается установленной судом способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров спорной регистрации (за исключением товаров "зефир, жевательный зефир, сладости"), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Выявление судом первой инстанции правдоподобной ложной ассоциации спорного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ, не являющихся зефиром, послужило основанием для вывода о признании спорного обозначения в указанной части не соответствующим положениям абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

С учетом положений действующего законодательства о том, что ложность или способность введения в заблуждение хотя бы одним из элементов обозначения является основанием для признания обозначения ложным или вводящим в заблуждение, наличие в спорном обозначении словесного элемента "ЗЕФИРНАЯ", который очевидно порождает правдоподобные, но не соответствующие действительности ассоциации в отношении товаров "жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия)", в состав которых зефир не входит, является достаточным основанием для признания вывода суда первой инстанции соответствующим положениям абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводы общества "Делекат Ко" о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел особенности зефира как пористого (пенообразного) изделия, для которого волокнистость и переплетение волокон не характерны, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, действительно, согласно ГОСТ 6441-96 "Изделия кондитерские пастильные. Общие технические условия" (действовал на дату приоритета спорного товарного знака), а равно действующему в настоящее время ГОСТ 6441-2014 "Изделия кондитерские пастильные. Общие технические условия" зефир - это вид кондитерских изделий пенообразной структуры.

Между тем требования государственного стандарта, на которые ссылается правообладатель товарного знака, сами по себе не исключают производство товара "зефир" в форме косы. Суд первой инстанции принял во внимание то, что продукция правообладателя товарного знака напрямую подтверждает возможность производства такого товара.

Распространение пищевых товаров в форме косы получило широкое распространение в пищевой промышленности (так, в тексте заявления общество "СКИФ" ссылалось на оформление не только сладостей, но и сыра, хлеба (также имеющего пористую структуру) в форме косы). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Средний российский потребитель очевидно не располагает сведениями о технологии промышленного изготовления зефира, однако с учетом известности ему смысла слов "зефир" и "косичка" будет воспринимать спорное обозначение как товар в форме косы, изготовленный из зефира (при этом не будет задумываться, получилась ли эта коса при производстве товара путем плетения или лишь путем придания вида плетения).

Доводы административного органа о том, что суд первой инстанции не исследовал восприятие потребителем спорного товарного знака на дату его приоритета, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что зефир как кондитерское изделие, как и форма косы, известны с давних времен. Отсутствуют основания предполагать, что на дату приоритета спорного товарного знака (27.06.2006) обозначение "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" воспринималось средним российским потребителем иначе, чем указал суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении ассоциации потребителя в отношении данного обозначения, включающего в себя распространенные слова русского языка, за период с даты приоритета товарного знака до момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорное обозначение как описательное по отношению к товарам "зефир, жевательный зефир, сладости" спорной регистрации и обусловлены несогласием с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "Делекат Ко" и административного органа в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы Роспатента и общества "Делекат Ко" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества "Делекат Ко" относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 по делу N СИП-606/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (ОГРН 1047796546600) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская