Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-606/2022 Суд правомерно признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как указывает на назначение товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-606/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-606/2022

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашкова Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ул. 2-Я Потребительская, д. 22, пом. 18 г. Челябинск., 454010, ОГРН 1127451001347) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (ул. Академика Челомея, д. 3, к. 1, эт. цок. пом. II ком. 1, Москва, 117630, ОГРН 1047796546600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Чепушканов Д.А. (по доверенности от 13.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" - Лабзин М.В. (по доверенности от 22.07.2022), Красникова Е.В. (генеральный директор, на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" от 20.09.2018 N 6/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество "СКИФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 339222.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (далее - общество "Делекат Ко").

В обоснование заявленных требований общество "СКИФ" указывает на ошибочность вывода Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению общества "СКИФ", спорный товарный знак воспринимается потребителями буквально, в значении: сделанный из зефира (свойство товара) и переплетенный в форме косы (вид, форма товара).

Приводя сведения о внешнем виде продукции общества "Делекат Ко", общество "СКИФ" отмечает, что вид товара правообладателя полностью соответствует словесному обозначению спорного товарного знака, что свидетельствует об описательности этого знака для части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "жевательный зефир, зефир" в силу указания на вид и свойство товара и не обладает различительной способностью.

Как считает общество "СКИФ", смысл товарного знака "" очевиден среднему российскому потребителю, поскольку он состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в заявленное обозначение какое-либо иное значение или неизвестную семантику, позволяющие признать его фантазийным.

По мнению общества "СКИФ", спорный товарный знак без домысливания прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла указывает на свойства и вид товара 30-го класса МКТУ, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "СКИФ" отмечает, что все словесные элементы заявленного обозначения выполнены в стандартной шрифтовой манере, не занимают какого-то оригинального пространственного расположения в его составе (расположены друг над другом в две строки), а значит, не имеют характерного графического исполнения, не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Общество "СКИФ" полагает, что поскольку в состав спорного товарного знака входит указание на конкретный вид товара "ЗЕФИРНАЯ", для всех остальных заявленных товаров "кондитерские изделия, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка, драже, пастилки, помадки (кондитерские изделия), сладости" спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида и свойства товаров.

Выражая несогласие с выводами административного органа, заявитель отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент не принял во внимание факт регистрации спорного обозначения не самого по себе, а в отношении конкретных товаров МКТУ, с учетом наименования которых нельзя признать спорное обозначение фантазийным. При этом обозначение "зефир" общеизвестно для кондитерских изделий, равно как и обозначение "косичка" общеизвестно в качестве формы продовольственного товара.

Общество "СКИФ" также подвергает сомнению обоснованность выводов административного органа о том, что словесные элементы "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" могут характеризовать овечью шерсть, хлопчатобумажное изделие, приятный и мягкий ветер, пастилу с фруктовой начинкой.

Заявитель обращает внимание на то, что спорное обозначение именно как кондитерское изделие широко используется и другими производителями, что также подтверждает довод о том, что слово "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" прямо указывает на вид, свойство и форму товара.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "СКИФ".

Как утверждает административный орган, словесные элементы "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" оспариваемого товарного знака представляют собой словосочетание, образованное по правилам русского языка, которое может восприниматься потребителями в различных значениях (например, пушистая и мягкая овечья шерсть, выполненная в виде плетения; тонкая хлопчатобумажная материя полотняного или саржевого плетения, выполненная в форме косы; приятный и мягкий ветер, снующий по идущей от берега низкой и узкой полоски земли; пастила с фруктовой начинкой, выполненная в форме плетения) и вызывать у потребителей разнообразные ассоциации.

Ссылаясь в том числе на то, что "косичка" не характерная форма для зефирных изделий, Роспатент полагает, что смысловое значение спорного товарного знака не является очевидным, требует рассуждений и домысливаний, следовательно, потребитель только через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре, маркированном спорным товарным знаком.

В связи с этим, поскольку в результате анализа указанного словосочетания было установлено, что оно не характеризует прямо какой-либо товар и воспринимается потребителем как фантазийное, административный орган указывает, что спорный товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно состава и вида товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости", а также не является ложным в отношении данных товаров.

В представленном отзыве на заявление общество "Делекат Ко" указывает на правомерность выводов Роспатента о том, что слово "зефир" является многозначным, в связи с чем словосочетание "зефирная косичка" не вводит в заблуждение потребителей относительно товаров, не относящихся зефирным кондитерским изделиям.

При этом общество "Делекат Ко" отмечает, что выпускаемый им товар скручен, а не переплетен, что не соответствует определению коса.

По мнению общества "Делекат Ко", ссылки заявителя на другие товары, не относящиеся к кондитерским изделиям, в отношении которых тоже применяются слова "коса", "косичка", также подлежат отклонению, поскольку интенсивность, традиционность употребления таких слов в отношении этих товаров иная, нежели в отношении кондитерских изделий. При всем многообразии значений слова "косичка", данное слово не является ясным и прямым указанием на свойства именно зефирных кондитерских изделий.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, представитель общества "СКИФ" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Делекат Ко" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и в дополнительных пояснениях, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации N 339222 12.12.2007 по заявке N 2006717467 с приоритетом от 27.06.2006 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости" МКТУ.

В Роспатент 07.12.2021 поступило возражение общества "СКИФ" о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339222 произведена с нарушением требований, установленных положениями пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "СКИФ" привело доводы, аналогичные доводам настоящего заявления.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 12.05.2022 решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339222.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент учел, что заинтересованность в подаче возражения обусловлено наличием судебных споров между правообладателем спорного товарного знака и лицом, подавшим возражение.

Проверяя соответствие спорного товарного знака требованиям законодательства, Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой единое неделимое словосочетание, которое может восприниматься потребителями в различных значениях (например, пушистая и мягкая овечья шерсть, выполненная в виде плетения; тонкая хлопчатобумажная материя полотняного или саржевого плетения, выполненная в форме косы; приятный и мягкий ветер, снующий по идущей от берега низкой и узкой полоски земли; пастила с фруктовой начинкой, выполненная в форме плетения) и вызывать у потребителей разнообразные ассоциативные смысловые образы, а следовательно, смысловое значение данного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре, маркированным оспариваемым товарным знаком.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение, в совокупности своих словесных элементов, является фантазийным, а, следовательно, спорный товарный знак является ассоциативным знаком, способным индивидуализировать товары конкретного лица, в частности, товары 30-го класса МКТУ "жевательный зефир, зефир" МКТУ, и не может быть воспринят в качестве ложного по отношению к другим товарам 30-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил отсутствие доказательств того, что "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" представляет собой обозначение, прямо характеризующее какой-либо товар.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о соответствии спорного товарного знака требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 12.05.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "СКИФ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (22.08.2007), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о товарных знаках предусмотрено, что экспертиза заявки осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и включает формальную экспертизу и экспертизу заявленного обозначения.

В силу пункта 1 статьи 12 названного закона экспертиза заявленного обозначения проводится по завершении формальной экспертизы. В ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 этого Закона, и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы принимается решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 той же статьи).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 14.4.1 названных Правил при проверке заявленного обозначения по абсолютным основаниям для отказа в регистрации устанавливается, является ли оно обозначением, указанным в подпунктах 2.3.1-2.3.2 подпункта 2.3 настоящих Правил, или включает такое обозначение.

Если заявленное обозначение содержит в качестве его элементов хотя бы одно из обозначений, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.5.2 подпункта 2.5 настоящих Правил, или состоит только из обозначений, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 этих Правил, то делается вывод о невозможности его регистрации в качестве товарного знака.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 339222 представляет собой словесное обозначение "", выполненное близким к стандартному шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), сладости".

Проведя анализ словарно-справочных источников информации, административный орган установил, что словесный элемент "ЗЕФИРНАЯ", который является лексической единицей русского языка, представляет собой прилагательное, означающее "свойственный, характерный зефиру" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/168506/Зефирный).

Данное прилагательное образовано при помощи суффикса "н" и окончания "ая" (https://sostav.textologia.ru/definit/zefirniy/?q=1017&n=193974) от многозначного слова "зефир", которое может обозначать: 1) приятный и мягкий ветер; 2) тонкая хлопчатобумажная материя полотняного или саржевого плетения; 3) род пастилы с фруктовой начинкой; 4) неофициальное название французских солдат легкой африканской пехоты; 5) пушистая и мягкая овечья шерсть (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/38305/ЗЕФИР).

Кроме того, Роспатент отметил, что спорное обозначение включает в себя словесный элемент "КОСИЧКА", который является лексической единицей русского языка, образован при помощи суффиксов "ич", "к" и окончания "а" (https://sostav.textologia.ru/definit/kosichka/?q=1017&n=249254) от многозначного слова "коса", которое означает: 1) сплетенные в виде жгута несколько длинных прядей волос, а также вообще несколько нитей, прядей, сплетенных таким образом; 2) сельскохозяйственное орудие - изогнутый нож на длинной рукоятке для срезания травы, злаков; 3) идущая от берега низкая и узкая полоса земли (https://gufo.me/dict/ozhegov/коса).

Так как словосочетание "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" может вызвать в сознании российского потребителя неоднозначные ассоциации и требует домысливания, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его описательным элементов, указывающим на свойства и вид товаров 30-го класса "жевательный зефир, зефир" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент привел следующие значения: пушистая и мягкая овечья шерсть, выполненная в виде плетения; тонкая хлопчатобумажная материя полотняного или саржевого плетения, выполненная в форме косы; приятный и мягкий ветер, снующий по идущей от берега низкой и узкой полоски земли; пастила с фруктовой начинкой, выполненная в форме плетения.

Рассмотрев доводы заявителя об описательности спорного обозначения по отношению к зарегистрированным товарам 30-го класса МКТУ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Так, например, не может быть признан описательным словесный элемент "СТЕКЛОШПАТ", заявленный в отношении товара "шпатлевка", по той причине, что рядовому потребителю смысл обозначения "СТЕКЛОШПАТ" вряд ли может быть понятен. Толкование смысла обозначения требует рассуждений, домысливания, которые могут быть различными. Например, можно предположить, что это - шпатлевка, в состав которой входит стекло, или что это - шпатлевка, состоящая из стекла и полевого шпата, или что это - шпатлевка, предназначенная для шпатлевания поверхности стекла, или что это - шпатлевка, предназначенная для шпатлевания щелей, образуемых оконным стеклом и рамой, и т.д.

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание "100% хлоп" следует признать описательным, т.к. оно может восприниматься так же, как "100% хлопок".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Такая оценка спорного обозначения прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Коллегия судей отмечает, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, спорное обозначение является словесным, состоящим из двух слов "зефирная" и "косичка", каждое из которых очевидно известно и понятно российскому потребителю. Указанное словосочетание не является устойчивым. Следовательно, семантическое (смысловое) значение такого словосочетания и его восприятие российскими потребителями определяется совокупным смыслом образующих его частей.

Суд полагает, что адресная группа потребителей с очевидностью воспринимает семантику спорного обозначения, поскольку такая очевидность следует из распространенности использования этих обозначений. Рядовому потребителю, с позиции которого и суд оценивает спорное обозначение, очевидно известно, что зефир - это определенный вид кондитерских изделий, косичка - вид плетения, форма изделия, часто использующаяся, в том числе и в продуктах питания.

Ссылка Роспатента и общества "Делекат Ко" на то, что слово "косичка" однозначно не воспринимается как форма изготовления кондитерских изделий, не опровергает, что товар "зефир" может представлять собой жгут из несколько нитей. При этом продукция правообладателя товарного знака напрямую подтверждает возможность производства такого товара.

Довод общества "Делекат Ко" о том, что косичка представляют собой сплетенный жгут, а не скрученный жгут, форму которую имеет его продукция, признается несостоятельной, поскольку оценке на соответствие требованиям законодательства подлежит не изготовляемая продукция, а сам товарный знак, который содержит в данном случае описательные элементы.

С учетом указанных значений словесных элементов "зефирная" и "косичка" суд приходит к выводу о том, что при восприятии заявленного обозначения у потребителей товаров, в отношении которых данное обозначение зарегистрировано, возникают прямые ассоциации с зефиром с форме косы, не требующие домысливания и дополнительных рассуждений.

Таким образом, смысл товарного знака "" понятен адресной группе потребителей, поскольку он состоит из распространенных слов русского языка и не вносит в заявленное обозначение какое-либо иное значение или неизвестную семантику, позволяющее признать его фантазийным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что спорное обозначение является описательным по отношению к товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, сладости", поскольку будет указывать на вид товара - зефир и его форму - косичка.

Общество "СКИФ" верно отмечает, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-40/2020.

В пункте 3.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

- описывает ли элемент товары ложно;

- может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

- являются ли ложные указания правдоподобными;

- являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

- поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если, по мнению эксперта, элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Например, обозначению, включающему элемент "СОК" в отношении товара "вода минеральная", нецелесообразно предоставлять правовую охрану, так как такое обозначение является ложным.

Таким образом, с учетом того, что словосочетание "ЗЕФИРНАЯ КОСИЧКА" правдоподобно обозначает один из видов кондитерских изделий, а именно "жевательный зефир, зефир, сладости", то в отношении иных кондитерских изделий, указанных в регистрации, данное словосочетание с очевидностью будет вводить в заблуждение.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам абзаца 4 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а именно "кондитерские изделия, жевательный зефир, зефир, сладости", а также несоответствующее положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках в отношении остальных товаров 30-го класса МКТУ "жевательная конфета, жевательный мармелад, жевательная резинка (за исключением используемой для медицинских целей), драже, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия)".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы спорного обозначения и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как несоответствующему требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не устанавливал.

Незаконность отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знака установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов, а также принимая во внимание отсутствие выводов о приобретении спорным товарным знаком различительной способности за счет деятельности правообладателя, правовая охрана товарного знака подлежит прекращению в отношении зарегистрированных товаров 30-го класса МКТУ, относящихся к кондитерским изделиям.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1127451001347) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222 как несоответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339222. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1127451001347) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев