Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2013 г. N Ф08-3143/13 по делу N А15-2953/2012

г. Краснодар

28 июня 2013 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014) - Гайбатова М.Д. (доверенность от 16.06.2013), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909284483) - Кация Т.В. (доверенность от 21.05.2013) и Колупаева Д.С. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2953/2012 (судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Марченко О.В.), установил следующее.

Иностранная организация - компания "Mixjet Fliqht Support (FZE, ОАЭ)" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 3 743 019 рублей 03 копеек. В обоснование требований указано, что задолженность в заявленном размере подтверждена решением Регионального Третейского суда (г. Махачкала) от 07.02.2012 по делу N ТС 05-14/2012 и определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-1509/2012 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 31.01.2013 заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении общества отказано; заявление компании оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2013, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют специальные признаки банкротства субъекта естественной монополии (т. 3, л. д. 202 - 208).

Определением от 05.02.2013 суд, рассмотрев заявление второго кредитора (ОАО "Аэропорт "Астрахань"") о признании должника несостоятельным (банкротом), признал его необоснованным, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу (т. 4, л. д. 72 - 78).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение от 31.01.2013 отменено; заявление компании признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца (до 17.07.2013), временным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич (НП СРО "Континент", г. Санкт-Петербург); требования компании в размере 3 743 019 рублей 03 копеек включены в третью очередь реестра. Апелляционный суд указал на то, что требования компании подтверждены документально, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований, которые в порядке исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника не удовлетворены; имеются основания для возбуждения дела о банкротстве должника (т. 5, л. д. 117 - 128).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт "Астрахань"" отменено определение суда от 05.02.2013, заявление кредитора удовлетворено, требования ОАО "Аэропорт "Астрахань"" в размере 1 137 557 рублей 82 копеек включены в третью очередь реестра должника, дело направлено в суд первой инстанции для ведения процедуры наблюдения (т. 5, л. д. 131 - 137).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2013, оставить в силе определения от 31.01.2013 и от 05.02.2013. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве общества.

Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - организация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой и дополнении к ней на апелляционное постановление от 24.04.2013. Заявитель указывает на то, что он является истцом по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-4824/2011 о взыскании с должника убытков, причиненных в результате гибели воздушного судна ТУ-154-М, в размере 136 742 тыс. рублей. В рамках названного дела в обеспечение иска определением суда от 17.10.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Обжалуемое постановление апелляционного суда от 24.04.2013 нарушает права организации, поскольку в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения может быть снят арест, наложенный на все имущество должника в интересах организации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управления поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Однако письмо управления от 14.05.2013 N 13-297/13-10 подписано представителем Умалатовым Х.Н. без указания причины, послужившей основанием для отказа от жалобы (т. 5, л. д. 156).

Пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 данного Кодекса).

Поскольку отказ от кассационной жалобы нарушает права кредиторов должника, поступившее от управления ходатайство о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу компания и должник просят в удовлетворении кассационных жалоб управления и организации отказать, апелляционное постановление от 24.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители организации повторили доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе. Представитель должника высказался против удовлетворения жалоб и пояснил, что общество имеет признаки банкротства, поскольку согласно последнему балансу должника просроченная задолженность составляет более 568 млн рублей при стоимости имущества и имущественных прав менее 260 млн рублей согласно постановлений об оценке имущества от 06.11.2012 и от 12.11.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 25 июня 2013 года; после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе организации следует прекратить, жалобу управления - рассмотреть по существу, постановление апелляционного суда от 24.04.2013 о введении в отношении должника наблюдения надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в размере 3 743 019 рублей 03 копеек. В обоснование своего требования компания сослалась на решение Регионального Третейского суда (г. Махачкала) от 07.02.2012 по делу N ТС 05-14/2012 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-1509/2012 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционный суд, признавая требования компании обоснованными, пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, у него имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Апелляционный суд установил, что предметом деятельности общества является, в том числе, предоставление услуг по передаче и распределению электроэнергии, по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок, услуг по испытаниям и измерениям электроустановок и другого технологического оборудования. Решением правления МАП России от 21.05.1999 N 2/к-1-р (с изменениями, внесенными приказами Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2008 N 364-т и от 16.10.2008 N 5896/4) общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером N 05/2/1.

Процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Требования кредитора к должнику в размере 3 743 019 рублей 03 копеек основной задолженности, не погашенной должником в течение 6 месяцев, соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Во исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Республики Дагестан выданы исполнительные листы от 03.10.2012 о взыскании с общества (должника) в пользу компании (кредитора): задолженности в размере 3 743 019 рублей 03 копеек; расходов по оплате третейского сбора в размере 55 430 рублей 19 копеек, а также государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 2 тыс. рублей.

11 октября 2012 года на основании указанных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель в отношении общества возбудил исполнительные производства N 9224/12/20/05, N 9225/12/20/05 и N 9226/12/20/05, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 2156/12/20/05/СД. Сводное исполнительное производство ведется с 14.03.2012.

В письме от 25.01.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан подтвердило, что на исполнении у заместителя начальника отдела в отношении общества находится сводное исполнительное производство N 2156/12/20/05/СД о взыскании денежных средств, включающее 1162 исполнительных производства, в том числе исполнительное производство, по которому взыскателем выступает компания. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 19.09.2012 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника; 21.09.2012 и 23.10.2012 - акты о наложении ареста (описи имущества должника), в соответствии с которыми арестовано все имущество, принадлежащее обществу. Впоследствии (06.11.2012 и 12.11.2012) вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, согласно которым стоимость имущества и имущественных прав должника составляет 257 361 тыс. рублей 51 копейку.

Апелляционный суд установил, что по указанному сводному исполнительному производству взыскание денежных средств в пользу компании не произведено, торги на арестованное имущество не объявлены, поскольку в настоящее время производятся действия по государственной регистрации объектов недвижимого имущества общества, которые после регистрации будут переданы на реализацию.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что общий размер задолженности должника перед кредиторами, в том числе и компании, на момент обращения с заявленными требованиями составляет 358 399 560 рублей (без учета обязательных платежей). Общий размер задолженности по заработной плате и обязательным платежам составляет 242 870 138 рублей.

Исследовав представленные доказательства и материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, а также документально подтвержденные факты ареста всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, ареста транспортных и самоходных средств, используемых для осуществления производственной деятельности и, как следствие, прекращение производственной и иной хозяйственной деятельности должником. Апелляционный суд отметил, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, которое непосредственно не задействовано в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве. Имущества должника недостаточно для удовлетворения требований иных кредиторов и заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства и обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, организация не является лицом, участвующим в деле. В постановлении апелляционного суда от 24.04.2013 отсутствуют какие-либо выводы о правах и об обязанностях заявителя. Решение о правах и об обязанностях организации указанным судебным актом не принималось.

Довод организации о том, что он является участвующим в деле лицом, так как направил в арбитражный суд заявление о включении его требования в реестр, следует отклонить. Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника. Статья 71 Закона о банкротстве наделяет кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов. Однако, как пояснили представители организации в судебном заседании суда кассационной инстанции, по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы (с учетом объявленного перерыва - 25.06.2013) такое определение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, не вынесено.

Кроме того, с учетом разъяснения, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

При таких обстоятельствах заявитель не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, не имеет право обжаловать постановление апелляционного суда от 24.04.2013 по данному делу.

Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Нормы главы IV Закона о банкротстве в качестве последствий введения наблюдения, ограничениях и обязанностях должника (статьи 63 и 64) не предусматривают полного запрета на отчуждение имущества должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает жалобу в случае, если такая жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 49, 282, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2953/2012 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2953/2012.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А15-2953/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова