Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС17-3773 (17) по делу N А41-75409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС17-3773 (17) по делу N А41-75409/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ларина И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А41-75409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - должник),

установил:

Синченко К.А. обратился в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество) на себя в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов произведена замена общества на Синченко К.А. по требованию к должнику в размере 10 375 752 рублей 50 копеек.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин И.А. просит отменить указанные определение и постановления судов, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Синченко К.А. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем оснований для замены общества в реестре требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Ларина И.А. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов