Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8126/16 по делу N А32-8887/2015

г. Краснодар

07 ноября 2016 г.

Дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) Лавошниченко Ильи Александровича, Красиловой Ирины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красиловой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8887/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Лавошниченко И.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора от 14.02.2014 б/н купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый, заключенного ООО "Сибстройкомпани" и Красиловой И.В. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Павлов В.П. (т. 2, л. д. 91).

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, договор купли-продажи от 14.02.2014 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красиловой И.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. С Красиловой И.В. в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано 10 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу о том, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Красилова И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного исполнения. Суды не учли обстоятельства, связанные с заключением должником и Красиловой И.В. договора займа на 1 500 тыс. рублей. Спорное транспортное средство передано в качестве отступного по договору займа. Сумма договора купли-продажи с учетом задолженности по договору займа составила 1 563 636 рублей 32 копейки. Сделка по отчуждению автомобиля совершена 31.12.2013. Передача должнику 1 500 тыс. рублей подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В настоящее время собственником автомобиля является Павлов В.П. Красилова И.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик не знал о неплатежеспособности общества при заключении договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива".

Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

ООО "Стройперспектива" является правопреемником ООО "Сибстройкомпани" в связи с его присоединением к должнику. Запись о прекращении ООО "Сибстройкомпани" (ИНН 2225084853, ОГРН 1072225003124) в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129739), что подтверждается представленной выпиской.

Арбитражный управляющий установил следующие обстоятельства.

Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ООО "Сибстройкомпани" на основании заключенного с "Система Лизинг 24" (ЗАО) договора купли-продажи от 12.02.2014 N 2010/22-3714/ДВ/01033/001 (т. 2, л. д. 44).

14 февраля 2014 года ООО "Сибстройкомпани" по договору купли-продажи передало в собственность Красиловой И.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый. Цена сделки составила 63 636 рублей 22 копейки.

Конкурсный управляющий, указывая на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора цена сделки составила 63 636 рублей 22 копейки. Суды установили, что по данным, содержащимся в открытых источниках в сети Интернет, (www.auto.ru, www.spec.drom.ru) цена продажи аналогичного транспортного средства в 2014 - 2015 годах составляла от 1 680 тыс. рублей до 2 077 тыс. рублей (т. 1, л. д. 129 - 132). В материалы дела представлен отчет об оценке от 09.03.2016 N 15-03.16, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 650 тыс. рублей (т. 2, л. д. 34). Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Кроме того, суды установили, что руководителем и учредителем ООО "Сибстройкомпани" в период с даты государственной регистрации до 24.04.2014 являлся Красилов Евгений Михайлович. По представленным в дело сведениям Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края, Красилова Ирина Владимировна является супругой Красилова Евгения Михайловича, то есть подпадает под определение заинтересованных лиц, данное в статье 19 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор займа от 11.07.2011, дополнительные соглашения к нему от 31.05.2012 N 1, от 29.04.2013 N 2 и соглашение об отступном от 30.12.2013, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Право собственности на транспортное средство возникло у должника не ранее 12.02.2014 (договор купли-продажи от 12.02.2014 N 2010/22-3714/ДВ/01033/001). Таким образом, соглашение об отступном от 30.12.2013, согласно которому должник в качестве отступного по договору займа передал ответчику спорный автомобиль, не может свидетельствовать о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке от 14.02.2014. Подлинники приходно-кассовых ордеров, согласно которым Красилова И.В. передала в кассу должника денежные средства по договору займа, в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство лишило конкурсного управляющего возможности заявить ходатайство о фальсификации квитанций от 11.07.2011 и 14.02.2014 (т. 2, л. д. 100, 103).

В материалы дела представлены актуальные выписки по открытым на дату совершения спорной сделки расчетным счетам ООО "Сибстройкомпани". Согласно данным выпискам за период с 26.09.2011 по дату выдачи выписок денежные средства по договору купли-продажи от 14.02.2014 от Красиловой И.В. или от третьих лиц за Красилову И.В. на расчетные счета должника не поступали.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что по имеющимся у него документам от Красиловой И.В. не поступали в кассу общества какие-либо денежные средства, в том числе 63 636 рублей 22 копейки. Стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля по данному договору и использование должником полученных от покупателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания Красиловой И.В. возвратить должнику движимое имущество, суд учел следующее.

В материалы дела представлено письмо ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.03.2016 N 31/1381, согласно которому на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является Красилова И.В. (т. 2, л. д. 172, 173). Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу Павлова В.П. (г. Барнаул, ул. Интернациональная, 141) спорный автомобиль отсутствует; в результате опроса Павлова В.П. установлено, что данный гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.06.2016 (т. 3, л. д. 11).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 03.10.2016 Красиловой И.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красиловой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина