Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9186/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красилова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки по заявлению арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива"

ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.03.2014 N б/н купли-продажи самоходного крана КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221, заключённого ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Михаилом Евгеньевичем (далее также - ответчик по сделке) (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.04.2016 уточнения заявленных требований приняты. Суд признал договор купли-продажи от 17.03.2014 б/н самоходного крана КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221, заключённый ООО "Сибстройкомпани" (ИНН: 2225084853, ОГРН: 1072225003124) с Красиловым Михаилом Евгеньевичем (19.03.1993 года рождения, индекс: 656038, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 32, кв. 55), недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красилова Михаила Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) самоходный кран КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221. В части требований о взыскании с Красилова Михаила Евгеньевича денежной суммы в размере 11 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта судебное разбирательство отложено.

Красилов М.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" (далее - должник) с присвоением номера А03-24979/2014.

Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. (далее - управляющий).

Как видно из материалов дела, должник является правопреемником ООО "Сибстройкомпани" в связи с присоединением. Запись о прекращении ООО "Сибстройкомпани" (ИНН: 2225084853, ОГРН: 1072225003124) в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129739), что подтверждается представленной выпиской.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО "Сибстройкомпани" перешли к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи от 17.03.2014 б/н ООО "Сибстройкомпани" передало в собственность Красилову М.Е. самоходный кран КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221 (далее также - спорное транспортное средство).

При этом из ответа Гостехнадзора государственной инспекции Алтайского края от 07.04.2016 N 31-50/п/1276 следует, что Красилов М.Е. в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.03.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее также - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным в материалы дела документам, к моменту совершения спорной сделки у ООО "Сибстройкомпани" имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10821/2013, по делу N А03-7116/2014, по делу NА03-3633/2014, по делу N А03-4295/2014; по делу N А03-6580/2014.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, фактически расчёт по договору между сторонами не произведён.

Пункт 2.1 договора купли-продажи содержит условие о цене, равной 15 000 рублей.

В материалы дела представлены выписки по расчётным счетам ООО "Сибстройкомпани" по состоянию на дату совершения сделки и за предшествующий период по счету N 40702810304000006923 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", по счёту N 40702810216140002889 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), по счету N 40702810302000100369 в отделении N 8644 Сбербанка России.

Отсутствие иных расчётных счетов подтверждается справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.06.2015 года (том 1, л.д. 120).

Из представленных выписок следует, что за период с 26.09.2011 по дату выдачи выписок денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2014 от Красилова М.Е. или от третьих лиц за Красилова М.Е. на расчётные счета не поступали.

При этом Красилов М.Е. в возражениях ссылается на то, что денежные средства в размере 15 000 рублей внесены в кассу ООО "Сибстройкомпани", в подтверждение чего представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014 N 158. Кроме этого указывает, что на момент совершения спорной сделки самоходный кран был технически неисправен, что подтверждается актом технического освидетельствования от 08.07.2013. Также ссылается на то, что в преддверии заключения оспариваемого договора заключён предварительный договор от 09.03.2013 купли-продажи спорного имущества, в котором установлена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта крана в размере 1 000 000 рублей; впоследствии Красилов М.Е. осуществил ремонт крана на сумму 1 470 690 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

В материалы дела представлено письмо Государственной инспекции Гостехнадзора от 20.04.2016, из которого следует, что самоходный кран КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221 проходил государственный технический осмотр 02.09.2013, по итогам которого сделан вывод об исправности машины и выдан допуск на её эксплуатацию.

Также представлен отчёт об оценке спорного имущества от 09.03.2016 N 17-03.16, из которого следует, что по состоянию на 17.03.2014 стоимость самоходного крана КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221 составляла 1 420 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2014 N 1116/14, проведенному в рамках дела N 2-1326/2014, рассматриваемого Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края, стоимость самоходного крана по состоянию на 11.11.2014 составляла 1 570 000 рублей.

По данным, содержащимся в открытых источниках в сети Интернет, (www.auto.ru, www.spec.drom.ru) цена продажи аналогичного транспортного средства в 2014-2015 годах составляла от 1 200 000 рублей до 2 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лица признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, являющиеся физическим лицам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Сибстройкомпани" в период с даты государственной регистрации до 24.04.2014 являлся Красилов Евгений Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибстройкомпани" (ГРН записей 2092225140258, 2092225140270, 2142225070887, 2142225070898).

Согласно представленным сведениям Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края, Красилов Михаил Евгеньевич 19.03.1993 года рождения является сыном Красилова Евгения Михайловича и Красиловой Ирины Владимировны (запись акта о рождении от 30.03.1993 N 411), то есть подпадает под определение заинтересованных лиц, данное в статье 19 Закона о банкротстве.

Красилов М.Е. факт наличия родства с Красиловым Е.М. не отрицает. При этом арбитражный суд критически относится к изложенному в возражениях доводу Красилова М.Е. о том, что он проживает отдельно от своего отца и их отношения характеризуются как "прохладные". Указанное обстоятельство не исключает наличие заинтересованности лица в совершении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.03.2014 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент судебного разбирательства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Красиловым М.Е. (ответ Гостехнадзора государственной инспекции Алтайского края от 07.04.2016 N 31-50/п/1276), суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Красилова М.Е. возвратить самоходный кран КАТО KR-10H 1992 года выпуска, номер двигателя WO4C-TA18937, номер рамы KR100-0221 в конкурную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора Красилов М.Е. не лишён возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения со своей стороны условий оспариваемого договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В части требований о взыскании с Красилова Михаила Евгеньевича денежной суммы в размере 11 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта судебное разбирательство судом первой инстанции отложено. В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Красилова Михаила Евгеньевича на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красилова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов