Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22917 по делу N А32-8887/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегион" и акционерного общества "Барнаулкапстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-8887/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-8887/2015"

по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988,72 руб., заключенного между ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М., установил:

определением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2017, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, по крайней мере, одно из четырех зачтенных по спорному соглашению обязательств (долг должника перед Красиловым Е.М.) не носило реального характера, а было сформировано в результате искусственного денежного кругооборо