Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. N Ф08-35/18 по делу N А32-8887/2015

г. Краснодар

17 января 2018 г.

Дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от Павлова Владимира Петровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) Лавошниченко И.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Павлова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А32-8887/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2014 купли-продажи погрузчика KOMATSU WB140-2, цвет желтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключенного ООО "Сибстройкомпани" и Павловым В.П. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана с пропуском срока. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе Павлов В.П. просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству суда. По мнению заявителя, кассационная жалоба подана в срок, не превышающий месяца со дня получения им обжалуемого апелляционного постановления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, необоснованно отклонил доводы об удаленности места проживания заявителя и ошибочном направлении первоначальной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В отзыве на жалобу * просит решение суда первой инстанции / постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 01.03.2017, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Кодекса, истек 03.04.2017 (с учетом того, что 01.04.2017 и 02.04.2017 - выходные дни).

Кассационная жалоба от 22.06.2017 (поступившая в суд кассационной инстанции 23.10.2017) направлена Павловым В.П. посредством почтовой связи 26.06.2017 (почтовый штемпель на конверте), т. е. с пропуском установленного срока. Кроме того, к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция N 04224 о направлении копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, датированная 26.06.2017, что исключает подачу кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ответчиком срока для обращения с кассационной жалобой.

В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявитель указывал на удаленность его проживания, а также ошибочное направление первоначальной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из постановления апелляционной инстанции представитель Павлова В.П. (Малышенко В.В.) принимал участие в заседании суда, в котором объявлена резолютивная часть постановления. В постановлении апелляционной инстанции разъяснен порядок обжалования данного судебного акта в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Согласно оттиску штампа канцелярии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда постановление направлено лицам, участвующим в деле, 01.03.2017, т. е. в установленный Кодексом срок. Обжалуемое постановление апелляционного суда от 01.03.2017 размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации 02.03.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Довод о том, что связи с техническими неисправностями податель жалобы не мог пользоваться сетью "Интернет" не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик знал о судебном процессе и обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Павлов В.П. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный Кодексом срок, хотя имел реальную возможность для этого.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 308-ЭС17-3056).

Доводы о нарушении срока подачи кассационной жалобы в связи с ее направлением непосредственно в суд кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы и им дана надлежащая оценка. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65604909031805, сформированного официальным сайтом Почты России 25.10.2017, видно, что первоначально поданная кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции 12.04.2017, т. е. также с пропуском срока на ее подачу.

Доводы ответчика о том, что месячный срок на обжалование судебного акта необходимо исчислять с момента получения им копии постановления апелляционной инстанции от 01.03.2017, основаны на неправильно толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, они правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Павлова В.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, обоснованно возвратил кассационную жалобу ответчика. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников