Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павлова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2017 по делу N А32-8887/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Павлова Владимира Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник) Павлов В.П. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-8887/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017 по делу N А32-8887/2015, Павлов Владимир Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что полученные им оригиналы договора купли-продажи б/н от 18.02.2014; акта приема-передачи погрузчика KOMATSU WB 140-2, 2000 г.в., цвет желтый, двигатель N S 4D106-08416, номер рамы F0701115; квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 (от 18.02.2014), N 15 (от 19.02.2014) на сумму 10 000 руб., и на сумму 1 140 000 руб. являются существенными обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении определения от 22.09.2016. Ввиду того, что Павлов Владимир Петрович не мог представить указанные документы при первоначальном рассмотрении спора, ответчик полагает возможным пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-8887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" (далее - должник) с присвоением номера N А03-24979/2014. Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2014 б/н купли-продажи погрузчика KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключённого ООО "Сибстройкомпани" и Павловым Владимиром Петровичем.

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд признал договор купли-продажи погрузчика KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключенный 18.02.2014 между ООО "Сибстройкомпани" и Павловым Владимиром Петровичем, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав Павлова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" погрузчик KOMATSU WB140-2, цвет жёлтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416. Кроме того, тем же определением арбитражный суд взыскал с Павлова В.П. в пользу должника денежную сумму в размере 9 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Павлов В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Павлова В.П. о пересмотре судебного акта, по существу, мотивировано тем, что в январе 2017 года получил документы, которые имеют существенное значение для обособленного спора N 18-С и не могли быть им получены непосредственно во время рассмотрения спора, в частности:

- оригинал договора купли-продажи от 18.02.2014;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.02.2014;

- акт приёма-передачи погрузчика KOMATSU WB140-2;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 10 000 рублей и 1 140 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что данные документы не могли быть получены им ранее так как документы находились в ООО "УК "ТМ Групп", с которой Павлов В.П. заключил договор на ведение его финансовой (бухгалтерской) отчётности и бухгалтерскому консультированию. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Павлов В.П. делал запрос о предоставлении указанных документов, однако ООО "УК "ТМ Групп" ответ на запрос не направило.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 следует, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 18.02.2014, факт передачи имущества, а также факт оплаты по договору являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по спору о признании договора от 18.02.2014 недействительной сделкой.

Рассмотрев и оценив указанные доводы Павлова В.П., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку сведения о наличии указанных документов были известны Павлову В.П. на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива", поскольку указанные документы находились в ООО "УК "ТМ Групп", с которой Павлов В.П. заключил договор на ведение его финансовой (бухгалтерской) отчётности и бухгалтерскому консультированию.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции у Павлова В.П. была возможность представить указанные документы в обоснование возражений на доводы заявления о признании сделки недействительной, однако Павлов В.П. не реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

При таким условиях акт сверки между оригинал договора купли-продажи от 18.02.2014; дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.02.2014; акт приёма-передачи погрузчика KOMATSU WB140-2; квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 10 000 рублей и 1 140 000 рублей являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Павловым В.П. в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 19.06.2017, подлежит возврату из федерального бюджета Павлову Владимиру Петровичу, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Владимиру Петровичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева