Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-5930/13 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299), временного управляющего должника Волика Ю.Г., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кредиторов: Тезадова А.К. и Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился Тезадов А.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 757 500 рублей задолженности по договору займа.

Определением суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 29.07.2013, заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 9 757 500 рублей задолженности, из которых 9 млн рублей - основной долг, 757 500 рублей - проценты. Суды указали, что наличие задолженности подтверждено документально, доказательства оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) просит отменить определение суда от 22.05.2013 и постановление суда от 29.07.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в представленной Тезадовым А.К. квитанции отсутствует дата договора займа.

Не представляется возможным установить, по какому договору займа указанные денежные средства внесены на расчетный счет должника. Выписка по лицевому счету должника не подтверждает факт передачи Тезадовым А.К. денежных средств по договору займа от 31.03.2013. Суды не исследовали вопрос о финансовом положении Тезадова А.К.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В обоснование заявленных требований представлен договор займа от 31.03.2011, заключенный должником в лице генерального директора Соблирова Р.К. (заемщик) с одной стороны и Тезадовым А.К. (займодавец) с другой стороны. По условиям договора Тезадов А.К. предоставил должнику заем в сумме 12 млн рублей на срок до 29.02.2012 с уплатой 5% годовых от суммы займа, путем внесения денежных средств через кассу заемщика в Филиал "Ставрополь" АКБ "НРБАНК" ОАО для зачисления на расчетный счет должника N 407028100003500000073. Согласно пункту 2 договор займа считается заключенным с момента внесения денежных средств на расчетный счет заемщика и предоставления ему квитанции банка.

Суды установили, что в соответствии с квитанцией от 31.03.2011 N 9 Тезадов А.К. перечислил 12 млн рублей на расчетный счет должника, открытый в АКБ "НРБАНК". Исследовав выписку по лицевому счету должника за 31.03.2011, суды установили, что денежные средства в размере 12 млн рублей поступили на расчетный счет должника и направлены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 25.05.2010 и возврата процентного займа от 25.02.2011. Должник 11.11.2011 возвратил часть займа в сумме 3 млн рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 9 млн рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Тезадовым А.К. в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов 9 757 500 рублей задолженности по договору от 31.03.2013 доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что кредитор в данном случае доказал наличие и размер задолженности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников