Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-7100/13 по делу N А63-9805/2010

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Шмакова И.В. (доверенность от 22.11.2012), от ответчика - Чемянова Станислава Георгиевича - Бекетова А.А. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие ответчика - Юстова Александра Павловича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, временного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговой Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9805/2010, установил следующее.

ООО "Интерстрой" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Юстову Александру Павловичу, Чемянову Станиславу Георгиевичу о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенный обществом и Юстовым А.П., и договор купли-продажи от 01.11.2011, заключенный Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г.; об обязании Чемянова С.Г. возвратить обществу незавершенный строительством объект - 19% готовности, литера А, инвентарный номер 29272, кадастровый номер 26:12:000000:0000:29272/192:1001-1002/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, временный управляющий Зенченко Денис Владимирович.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, с учетом дополнительного постановления от 26.08.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предмет оспариваемых сделок - незавершенный строительством объект 19 процентов готовности, инвентарный номер 29272, передан покупателям, которые произвели за него оплату, в соответствии с условиями договоров, произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект, обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок подтверждаются материалами дела. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2012 также установлено, что предметом оспариваемых сделок являлся один и тот же объект недвижимого имущества - нежилое здание по улице Мичурина, 2/1, степенью готовности 19 процентов. Доводы общества о том, что по сделкам фактически передавался иной объект, и о мнимости сделок не подтверждаются материалами дела. Основания для возврата спорного имущества обществу в порядке реституции отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в качестве предмета купли-продажи объект незавершенного строительства на момент исполнения сделок фактически не существовал, а на его месте был возведен незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, в отношении которого стороны договор не заключали. Суды не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих создание нового объекта (незавершенного строительством многоэтажного жилого дома) силами и средствами ответчиков; выписка из Единого реестра объектов капитального строительства от 28.01.2013 не может являться надлежащим доказательством факта создания нового объекта (жилого) дома после заключения оспариваемого договора ответчиками.

В возражении на кассационную жалобу Чемянов С.Г. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Чемянова С.Г. поддержали доводы жалобы и возражений на жалобу.

Иучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 по делу N А63-9805/2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

14 мая 2012 года судом вынесено определение о применении при банкротстве общества правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика к другим лицам, в том числе, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении не движимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов не завершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Суды установили, что первоначально незавершенный строительством объект - 19 процентов готовности по ул. Мичурина, 2/1 принадлежал ООО НПП "ХРП-Орион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003.

Земельный участок предоставлен ООО НПП "ХРП-Орион" по договору от 20.07.2001 N 866 на праве аренды для строительства научно-исследовательской лаборатории. По договору купли-продажи от 29.07.2003 ООО НПП "ХРП-Орион" передало в собственность Заборину А.А. незавершенный строительством объект - 19 процентов готовности, литера А, инвентарный номер 29272 - нежилое здание, кадастровый номер 26:12:0:0:29272/192:1001-1002/А в городе Ставрополе по улице Мичурина, 2/1 (далее - объект). Оплата за передаваемое имущество в сумме 200 тыс. рублей произведена до подписания договора и подтверждается пунктом 5 договора (т. 2, л. д. 88). Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2003.

Впоследствии на основании договора от 22.05.2009 объект приобрело общество, переход права собственности зарегистрирован 03.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права N 26-АЕ 999724).

9 июня 2011 года по договору купли-продажи общество произвело отчуждение объекта Юстову А.П., оплата за недвижимое имущество в сумме 320 тыс. рублей произведена полностью в день заключения договора, что подтверждается пунктом 2.3 договора (т. 1, л. д. 12), переход права собственности зарегистрирован 15.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 26-А З478315).

В свою очередь, Юстов А.П. по договору от 01.11.2011 продал объект Чемянову С.Г., которому в настоящее время принадлежит право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011. Оплата за имущество в сумме 900 тыс. рублей произведена до подписания договора, что подтверждается пунктом 2.2 договора (т. 1, л. д. 71) и актом получения денежных средств от 01.11.2011 (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи от 09.06.2011 и 01.11.2011 являются мнимыми, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Предмет оспариваемых сделок - незавершенный строительством объект - 19 процентов готовности, инвентарный номер 29272, передан покупателям, которые произвели за него оплату в соответствии с условиями договоров. При этом производилась государственная регистрация перехода права собственности на объект.

Обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок, в том числе оплата имущества, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что по сделкам фактически передавался иной объект, судебные инстанции отклонили на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что, обстоятельства, связанные с куплей-продажей спорного объекта, являлись предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Ставрополя.

Из решения Ленинского районного суд города Ставрополя от 18.05.2012 следует, что предметом купли-продажи по сделкам, заключенным Забориным А.А. и обществом (договор от 22.05.2009), обществом и Юстовым А.П. (договор от 09.06.2011), Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г. (договор от 01.11.2011) являлся один и тот же объект недвижимого имущества - нежилое здание по улице Мичурина, 2/1, степенью готовности 19 процентов. Суды указали, что общество участвовало в данном деле в качестве одного из ответчиков, следовательно, имело реальную возможность заявить свои доводы относительно того, какой именно объект передавался по сделкам. Однако общество своим правом не воспользовалось.

Обстоятельства дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Ставрополя, и настоящего спора относятся к одним и тем же фактам совершения сделок купли-продажи объекта между ООО "Интерстрой", Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г., в связи с чем повторному исследованию и переоценке не подлежат.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенного ООО "Интерстрой" и Юстовым А.П., и договора от 01.11.2011, заключенного Юстовым А.П. и Чемяновым С.Г.; об обязании Чемянова С.Г. возвратить обществу незавершенный строительством объект - 19 процентов готовности, литера А, инвентарный номер 29272, кадастровый номер 26:12:000000:0000:29272/192:1001-1002/А.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова