Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-526/12 по делу N А63-9805/2010
|
28 декабря 2022 г.
|
Дело N А63-9805/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу N А63-9805/2010, принятое по заявлению Кадыжевой Фариды Борисовны о включении требований в реестр кредиторов должника по денежным обязательствам (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аристон-Юг" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 30.01.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о введении в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.
Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО "ИнтерСтрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО "ИнтерСтрой" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Решением от 12.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 07.08.2014) ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.
Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтрой" утвержден Рузов Игорь Максимович.
08 октября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кадыжевой Фариды Борисовны об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИнтерСтрой" трехкомнатной квартиры N 133, общей площадью 93,2 кв. метров, находящейся на 8 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 121.
Ранее заявитель в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила свои требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 236 800 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 N 2/133.
Определением от 08.06.2022 суд принял уточненные требования и рассматривает спор с их учетом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил требования Кадыжевой Фариды Борисовны в сумме 2 236 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой". Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Также суд не учел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность произвести оплату по договору долевого участия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу N А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между Кадыжевой Ф.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Интерстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/133 согласно условиям которого "Застройщик" привлекает "Участника долевого строительства" к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем "Объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной квартиры N 133 находящейся на 8 этаже, общей площадью 93,2 кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010.
Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 236 800 руб.
Участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 25.12.2009 N 2/133 в сумме 2 236 800 руб. в срок, установленный в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 N 290.
Застройщик свои обязательства по передаче Кадыжевой Ф.Б. трехкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 236 800 руб. не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "ИнтерСтрой" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Рассматриваемое требование заявителем подано в арбитражный суд 29.09.2021, что подтверждается штемпелем Почты России.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления участника строительства - Кадыжевой Ф.Б. о возможности предъявления требований к должнику.
Таким образом, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование Кадыжевой Ф.Б. заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Из материалов дела следует, Кадыжева Ф.Б. во исполнение обязательств по договору произвела оплата в размере 2 236 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 N 290. Также поступление денежных средств отражено в карточке счета 50.1. Следовательно, заявителем, принятые на себя обязательства, исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве в отношении помещения на сумму 2 236 800 руб.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Кадыжевой Ф.Б. как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь, должником свои обязательства не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.
С учетом изложенного, поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, конкурсным управляющим не оспариваются, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, то заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Также суд исходит из того, что доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Кадыжева Ф.Б. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.
Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором при
