|
16 марта 2023 г.
|
Дело N А63-9805/2010
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу N А63-9805/2010 (Ф08-1353/2023, треббование Урусовой З.Р.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" (далее - должник, общество) Урусова Земфира Рамазановна обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 785 000 рублей, внесенных по договору от 13.11.2009 N 2/108 участия в долевом строительстве (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, заявление удовлетворено. Суд признал требования Урусовой З.Р. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 785 000 рублей в составе основного долга.
В кассационной жалобе министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства, а также обстоятельства наличия у Урусовой З.Р. финансовой возможности на приобретение квартиры. Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом (ООО "ЖК Парковый"). Министерство также ссылается на пропуск Урусовой З.Р. срока исковой давности для предъявления к должнику соответствующих требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Урусова З.Р. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) 13.11.2009 заключили договор N 2/108 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 108, находящейся на 9 этаже, общей площадью 71, 4 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 785 000 рублей.
Суды установили, что Урусова З.Р. полностью оплатила долевой взнос по договору от 13.11.2009 N 2/108 в сумме 1 785 000 рублей в срок, установленный в договоре, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2009 N 231; а так же карточкой счета 50.1 за период с 10.11.2009 по 15.11.2009. Зстройщик свои обязательства по передаче Урусовой З.Р. двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 785 000 рублей не возвратил.
Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.
Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 15.11.2012 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Решением суда от 12.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.
Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.
Урусова З.Р. 21.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 785 000 рублей, внесенные по договору от 13.11.2009 N 2/108 участия в долевом строительстве (уточненные требования).
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что общество привлекало денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 1 785 000 рублей, удовлетворили заявление Урусовой З.Р.
Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО "ЖК Парковый", которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что Урусовой З.Р. заявлено к должнику денежное требование.
Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.
В данном случае министерство также не учитывает условия договора от 05.11.2009 N 1/133, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор
