|
01 марта 2023 г.
|
Дело N А63-9805/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А63-9805/2010 (Ф08-1357/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" (далее - должник, общество) Байрамукова С.Н. обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 627 500 рублей, внесенных по договору от 14.12.2009 N 2/145 участия в долевом строительстве (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявление удовлетворено. Суд признал требования Байрамуковой С.Н. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 627 500 рублей.
В кассационной жалобе министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства, а также обстоятельства наличия у Байрамуковой С.Н. финансовой возможности на приобретение квартиры. Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом (ООО "ЖК Парковый"). Министерство также ссылается на пропуск Байрамуковой С.Н. срока исковой давности для предъявления к должнику соответствующих требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Байрамукова С.Н. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) 14.12.2009 заключили договор N 2/145 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 145, находящейся на 6 этаже, общей площадью 65,1 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 627 500 рублей.
Суды установили, что Байрамукова С.Н. полностью оплатила долевой взнос по договору 14.12.2009 N 2/145 в сумме 1 627 500 рублей в срок, установленный в договоре, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2009 N 249; застройщик свои обязательства по передаче Байрамуковой С.Н. квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 627 500 рублей не возвратил.
Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.
Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 15.11.2012 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Решением суда от 12.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.
Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.
Байрамукова С.Н. 19.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 627 500 рублей, внесенные по договору от 14.12.2009 N 2/145 участия в долевом строительстве (уточненные требования).
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что общество привлекало денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 1 627 500 рублей, удовлетворили заявление Байрамуковой С.Н.
Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО "ЖК Парковый", которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что Байрамуковой С.Н. заявлено к должнику денежное требование.
Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.
Апелляционный суд также верно отметил, что в данном случае министерство не учитывает условия договора от 14.12.2009 N 2/145, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Р
