Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7635/13 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А32-52898/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Антоненко А.А. - Ульича С.А. (доверенность от 25.10.2012), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева В.А. - Пановой Н.Г. (доверенность от 21.10.2013), от Карловой Людмилы Алексеевны - Кацко В.Н. (доверенность от 04.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора от 18.05.2007, заключенного должником и Карловой Л.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 18.05.2007, применении последствий недействительности сделки, отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель до принятия судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности и недоказанности причинения убытков кредитору и должнику.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 2 декабря 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыв судебное заседание продолжено.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должник и Карлова Л.А. заключили договор участия в долевом строительстве от 18.05.2007, согласно которому должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства квартиры N 5, 18, 20, 39 в доме N 46Д, расположенному по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, а Карлова Л.А. обязалась принять имущество и уплатить его стоимость.

По актам приема-передачи от 30.09.2008 указанные квартиры переданы должником Карловой Л.А.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011, согласно которой право собственности на квартиру N 5 зарегистрировано 29.11.2011.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании сделок по передаче квартир недействительными, по основаниям, установленным главой III.I Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по передаче квартир по специальным основаниям по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды согласились с доводом о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям.

Суды исходили из того, что сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, в таком случае срок исковой давности начинает течь с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. оглашена 17.02.2011, следовательно срок исковой давности начал течь с 18.02.2011. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 27.02.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям правомерен.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды, соглашаясь с доводом о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, исходили из того, что оспариваемый договор заключен 18.05.2007, имущество передано по актам от 30.09.2008, следовательно, течение общего срока исковой давности началось с момента исполнения сделок (акты приема-передачи имущества от 30.09.2008). С требованием о признании договора недействительным конкурсный управляющий обратился 27.02.2012, то есть по истечении 3 лет с момента исполнения оспариваемых сделок.

Между тем, суды не исследовали и не установили факт исполнения оспариваемых сделок Карловой Л.А.

Оспариваемая сделка является возмездной и предполагает возникновение у Карловой Л.А. обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом проводилась оплата по сделкам.

Конкурсный управляющий указывал суду на то, что Карлова Л.А. является гражданской супругой Помазана И.А. (руководителя предприятия-должника) и совместно с ним проживает. Данное обстоятельство стороны признали. При этом суды не установили

статус заинтересованности Карловой Л.А., предусмотренный статьей 19 Федерального закона о банкротстве.

Учитывая, что вывод судов о пропуске срока исковой давности основан только на актах приема-передачи от 30.09.2008, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств исполнения сделок, а также возможную заинтересованность сторон сделки, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления даты исполнения оспариваемой сделки, оплаты Карловой Л.А. полученного имущества, в отношении которого подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, Карлова Л.А. по актам от 30.09.2008 приняла во владение четыре квартиры, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, кому в настоящий момент принадлежит право собственности на квартиры 18, 20, 39 в доме N 46Д, расположенному по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова (свидетельства о регистрации на спорные квартиры, выписки из ЕГРП и т.д.), что может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и разрешить спор по существу с учетом правильного применения норм материального права, распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-52898/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников