Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1337/14 по делу N А32-14904/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-14904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Исмаиловой И.Р. (доверенность от 26.02.2014), от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства - Улеева С.В. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича (ИНН 235500596554, ОГРНИП 304236532900106), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14904/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Г.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на ответчика осуществить своими силами снос самовольной постройки - автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, расположенной по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км 7+400 справа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства.

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2013, на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос спорного объекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец владеет спорным участком, является ошибочным. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Спорное строение построено в 2008 году. Реконструкция осуществлена по согласованному проекту и при наличии необходимых разрешений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители управления и ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и возможностью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, из приложенного к ходатайству предпринимателя письма теруправления от 23.12.2013 N 10/14586, следует, что Росимущество считает нецелесообразным заключение мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление и предприниматель заключили договор аренды от 10.07.2008 N 207-08Р, по условиям которого ответчику передано в аренду федеральное имущество: автобусная остановка площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 "Джубга-Сочи" км 7+400 справа.

Остановка была снесена ответчиком и на ее месте возведен новый объект - автобусная остановка, совмещенная с магазином и кафе, площадью 105,48 кв. м. Указывая на то, что вновь созданный ответчиком объект является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорное строение. При рассмотрении дела суды установили, что спорный объект построен без документов, подтверждающих соответствующие права в отношении земельного участка. Спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном и не сформированном для целей строительства.

Указанное означает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе.

Довод кассационной жалобы о пропуске управлением срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Суды правильно квалифицировали иск как негаторный и руководствовались статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N A32-14904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.09.2013 и постановления от 29.12.2013 по делу N А32-14904/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько