Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-1597/14 по делу N А77-1351/2009

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - до перерыва Хатаева М.З. (доверенность от 01.01.2014), после перерыва Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2014) и Хатаева М.З. (доверенность от 01.01.2014); от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) - до перерыва Зиганшиной А.Н. (доверенность от 05.12.2013) и Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013), после перерыва Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013); от открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) - до перерыва Гуцева Е.В. (доверенность от 01.11.2013), после перерыва Золотарева М.В (доверенность от 03.06.2013);

от открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) - до перерыва Груниса Е.И. (доверенность от 31.12.2013), после перерыва Золотарева М.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.08.2013 (судья Хаджиева Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А77-1351/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Нурэнерго" (далее - должник) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи о его реорганизации.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, обществу отказано в принятии обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы тем, что доводы ходатайства строятся на предположении о совершении действий, направленных на реорганизацию должника, без доказательств, подтверждающих вероятность совершения данных действий.

Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" обращает внимание судов на то, что обеспечительные меры, связанные с запрещением учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования, не ставятся в зависимость от представленных заявителем доказательств. Такие меры должны быть приняты в любом случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника. Кроме того, общество указывает, что в настоящее время определение суда от 10.10.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013, в связи с чем, должник имеет возможность исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган) от 27.06.2011 N 21 и осуществить реорганизацию.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ОАО "Энел ОГК-5" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2014 объявлен перерыв до 08.04.2014 в 12 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители должника и ОАО "Энел ОГК-5" поддержали доводы отзывов, представители ОАО "Генерирующая компания" возражали против жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2011 антимонопольный орган принял решение по делу N 41-135/01, которым признал факт нарушения должником требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона ?Об электроэнергетике?" в части совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Чеченской Республики. На основании данного решения антимонопольный орган в отношении должника вынес предписание от 27.06.2011 N 21 об устранении нарушений законодательства. Антимонопольный орган обязал должника в срок до 01.06.2012 прекратить совмещение указанной деятельности путем осуществления реорганизации (в форме разделения или выделения), исключающей совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи о его реорганизации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер общество сослалось на наличие вынесенного антимонопольным органом решения от 27.06.2011 по делу N 41-135/01 и предписания от 27.06.2011 N 21 о прекращении совмещения деятельности путем осуществления реорганизации (в форме разделения или выделения), исключающей совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. При этом суд указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?", с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе исключает его реорганизацию.

Суд первой инстанции также указал, что процедура банкротства в отношении должника инициирована в 2009 году и должник имел возможность провести реорганизацию, однако на момент рассмотрения дела этого не сделал. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником действий, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа от 27.06.2011 N 21, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает прав общества.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время определение суда от 10.10.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013, в связи с чем, должник имеет возможность исполнить предписание антимонопольного органа и осуществить реорганизацию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о начале осуществлении должником указанной процедуры реорганизации. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников