Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

04 декабря 2013 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А77-1351/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго": представитель Мавлютдинова Н.А., (по доверенности N 12-07/023-304 от 12.04.2012), представитель Зиганшина А.Н. (по доверенности N 12-07/023-298 от 12.04.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго".

В рамках дела о банкротстве, акционерное общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи о его реорганизации. Ходатайство мотивировано наличием вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия решения от 24.06.2011 по делу N 41-135/01, согласно которому должник признан нарушившим положения статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" N 36-ФЗ от 26.03.2003, выразившееся в совмещении должником деятельности по передаче и купле-продаже электрической энергии.

14.08.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 14.08.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе в уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а также по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении ОАО "Нурэнерго" процедуры наблюдения само по себе исключает его реорганизацию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления должником действий, направленные на исполнение предписания N 21, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, на основании решения от 24.06.2011 по делу N 41-135/01 (срок для прекращения нарушения антимонопольного законодательства установлен до 01.06.2012), а также принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает прав акционерного общества и его права защищены в силу указанной нормы права.

Доводы, указанные в жалобе, строятся на предположении совершения действий направленных на реорганизацию должника, без доказательств объективно подтверждающих вероятность совершения предполагаемых действий.

Принимая во внимание, что наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерным обществом документально не подтверждено, иных оснований и причин необходимости принятия обеспечительных мер не установлено, в целях сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.08.2013 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова