Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1495/17 по делу N А77-1351/2009

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Шахбулатова Аймурана Микаиловича, конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257), арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ИНН 2016002374, ОГНН 1132031000122), Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Энел Россия" на определение Арбитражного суда Чеченской Республике от 27.09.2016 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-1351/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нурэнерго" (далее - должник) конкурсный кредитор - ПАО "Энел Россия" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Ахметова Р.С., выразившихся в нарушении прав кредиторов должника, принятии фальсифицированной доверенности, допуске 08.06.2016 представителя кредитора для участия в повторном первом собрании кредиторов должника, и признании недействительными решений, принятых 08.06.2016 на первом собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью обжалованных действий управляющего. Проверив компетенцию первого собрания кредиторов от 08.06.2016, суд первой инстанции отметил, что разрешаемые вопросы могли быть поставлены на голосование. Соответственно, нарушения компетенции общего собрания кредиторов не допущено. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку кредитором не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, то заявление кредитора в части признания недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на незаконность действий управляющего и то, что представленные кредитором доказательства свидетельствуют о фальсификации доверенности от 28.03.2016 N 64/2016, в связи с чем указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, указанная доверенность не предоставляет прав Золотареву М.В. принимать участие от имени кредитора в собраниях кредиторов, голосовать на собрании кредиторов от имени конкурсного кредитора, поскольку указанные полномочия не прописаны в доверенности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе в части оспаривания решения собрания кредиторов от 08.06.2016 следует прекратить, в части обжалования действий управляющего судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из текста заявления от 30.06.2016 видно, что кредитор обжалует как действия временного управляющего, так и решение собрания кредиторов от 08.06.2016.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 09.10.2015 временным управляющим должника утвержден Ахметов Р.С. (далее - временный управляющий).

8 июня 2016 года временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию - Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов - Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2.

Полагая, что действия временного управляющего Ахметова Р.С. противоречат Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов, а собрание кредиторов должника от 08.06.2016 незаконно проведено с участием представителя кредитора Золотарева М.В., доверенность которого сфальсифицирована, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Ахметова Р.С. и признании недействительными принятых на собрании кредиторов от 08.06.2016 решений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктами 3 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлены две копии доверенности от 28.03.2016 N 64/2016. Суды отметили, что доверенность, выданная на имя Золотарева М.В., предоставляет ему полномочия голосовать на собрании кредиторов. Доверенность является тем одобрением, создающим для кредитора гражданские права и обязанности, совершаемых Золотаревым М.В. от имени общества действий.

Кроме того, временный управляющий в отзыве указал, что им проверены полномочия участников собрания кредиторов от 08.06.2016. В представленной представителем кредитора Золотаревым М.В. доверенности от 28.03.2016 N 64/2016, подписанной руководителем и скрепленной печатью организации, оговорены полномочия в том числе, представлять интересы общества со всеми правами, представленными законодательством лицу, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве), на собрании кредиторов с правом голоса, подписания и подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку право участия в процедуре банкротства в доверенности было прописано, арбитражным управляющим каких-либо несоответствий в доверенности зафиксировано не было, основания для признания оспариваемых действий временного управляющего отсутствовали.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств - доверенности от 28.03.2016 N 64/2016. Между тем, как отметили суды, кредитор не привел убедительных доводов в пользу фальсификации копии доверенности от 28.03.2016 N 64/2016, выданной на имя Золотарева М.В. с полномочиями на представление интересов ПАО "Энел Россия" в делах о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о фальсификации доказательства.

В части требования кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2016 производство по кассационной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Названными нормами Закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 35, обжалование определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в кассационном порядке не предусмотрено. Таким образом, производство по кассационной жалобе кредитора в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2016 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части обжалования действий временного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республике от 27.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ПАО "Энел Россия" в части оспаривания решения собрания кредиторов ОАО "Нурэнерго" от 08.06.2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека