Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3674/14 по делу N А25-844/2012

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А25-844/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Думы Карачаевского городского округа, истца - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ИНН 0916000023, ОГРН 1050900706020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Думы Карачаевского городского округа на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 (судья Лазаренко Л.Б.), установил следующее.

Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Электрическая компания" о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Дума Карачаевского городского округа (далее - Дума) просит определение суда первой инстанции от 31.05.2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы. Мировое соглашение нарушает права и законные интересы Думы и обозначает необходимость включения в расходную часть бюджета округа принятого обязательства. Администрация не согласовала с Думой возможность принятия дополнительного обязательства, которое повлечет расходование средств местного бюджета.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях, а также оспорить их в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не косвенно затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о его правах и возлагают на него какие-либо обязанности. Интересы муниципального образования представляет администрация, которая участвовала при рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции нарушают его права и законные интересы, поскольку у него возникает обязанность по включению обязательств в расходную часть бюджета округа, подлежит отклонению, поскольку выполнение думой возложенных на нее функциональных обязанностей нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела. В определении не содержится указания на ограничение или предоставление заявителю каких-либо прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, перечисленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Думы Карачаевского городского округа на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько