Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-1925/12 по делу N А25-844/2012

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А25-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 по делу N А25-844/2012, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (по доверенности N 23АВ0358672), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии.

Ответчик в досудебном порядке не согласился добровольно расторгнуть концессионное соглашение по причине не урегулирования вопроса о вззмещении понесенных затрат на восстановление и реконструкцию объектов концессионного соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" по делу N А25-844/2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энерги от 13.04.20123 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке. Администрация Карачаевского городского округа обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 руб. 42 коп. образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд определил: выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012, следующего содержания: "Взыскать с Администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ОГРН 1050900706020, ИНН 0916000023) задолженность в размере 37 997 687,42 рублей, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010".

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - ИП Махнач Н.А.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.10.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по делу А25-844/2012 и заменил взыскателя - ООО "Электрическая компания" на его правопреемника - ИП Махнач Н.А.

ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация, ответчик) с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2013 по 31.05.2022 в размере 37 963 063,39 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 по делу N А25-844/2012 заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 963 063,39 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта взыскателю не представлено, равно как и доказательств совершения должником действий, достаточных для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Определениями от 20.07.2023, 24.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 05.10.2023 представитель администрации и представители третьих лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, третьи лица отзывов на апелляционную жалобы также не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей администрации и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об индексации подлежит частичному удовлетворению, а поэтому определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), в частности статьями 242.1 и 242.2 названного Кодекса. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение названного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424).

Как следует из расчета предпринимателя Махнач Н.А., сумма индексации составила за период с 01.01.2013 по 31.05.2022 в размере 37 963 063,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации в полном объеме, пришел к выводу, что расчет является арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу, что в данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П от 22.06.2023, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу NА15-3015/2020, в которых указано о том, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что ООО "Электрическая компания" обратилось в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики об исполнении судебного акта по делу N А25-844/2012, направив исполнительный лист ФС N 007490237 на исполнение 21.02.2018

По итогам торгов между Махнач Н.А. и ООО "Электрическая компания" заключен договор купли-продажи прав требования N 1/21 от 30.08.2021, в соответствии с которым ООО "Электрическая компания" передало права требования задолженности к Администрации Карачаевского городского округа в размере 37 997 687,42 руб., взысканных судебными постановлениями по делу N А25-844/2012.

К новому кредитору в силу закона (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, и на индексацию.

Указанные права требования не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-844/2012 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО "Электрическая компания" на его правопреемника ИП Махнач Н.А.

Определение суда о процессуальном правопреемстве администрацией не оспорено.

Администрацией оспаривался договор купли-продажи прав требования N 1/21 от 30.08.2021, по которому к предпринимателю перешли права требования основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022, оставленного без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А25-378/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уступка права требования суммы основной задолженности новому кредитору в силу закона передает право требования индексации новому кредитору, поскольку законом и договором иное не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 по делу N А25-2912/2021 по иску между ИП Махнач Н.А. к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о взыскании процентов, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда, в данном случае у администрации не имеется.

То обстоятельство, что ООО "Электрическая компания" находилось о процедуре банкротства и сумма основного долга (права требования к ответчику в размере 37 997 687,42 руб.) являлось имуществом организации-банкрота не влияет на правоотношения сторон.

С заявлением о взыскании индексации обращалась не организация-банкрот, а новый кредитор, сумма основного долга в конкурсной массе первоначального кредитора не находится, взыскание индексации произведено не в конкурсную массу первоначального кредитора, а в пользу нового кредитора, новый кредитор (ИП Махнач Н.А.) и администрация в процедурах банкротства также не находятся, в связи с чем нормы законодательства о банкротстве к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, индексация применима ко всем правоотношениям (постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, определения КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-0-0, от 30.09.2019 N 2583-0, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определения ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, определение ВС РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, определение ВС РФ от 24.08.2021 N60-КГ21-2-К9).

В данном случае с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексации по настоящему делу следует произвести с февраля 2018 года, то есть с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, что подтверждается письмом УФК от 29.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за спорный период, согласно которому сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, а также учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в феврале 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер индексации за период с февраля 2018 года по май 2022 года составил в размере 12 007 269, 22 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Присужденная судом сумма	Период	ИПЦ	Формула индексации	Сумма индексации
37997687,42	фев.18	100,21	37997687,42/100*0,21(8/28)	22798,61
37997687,42	мар.18	100,29	37997687,42/100*0,29	110193,2935
37997687,42	апр.18	100,38	37997687,42/100*0,38	144391,2122
37997687,42	май.18	100,38	37997687,42/100*0,38	144391,2122
37997687,42	июн.18	100,49	37997687,42/100*0,49	186188,6684
37997687,42	июл.18	100,27	37997687,42/100*0,27	102593,756
37997687,42	авг.18	100,01	37997687,42/100*0,01	3799,768742
37997687,42	сен.18	100,16	37997687,42/100*0,16	60796,29987
37997687,42	окт.18	100,35	37997687,42/100*0,35	132991,906
37997687,42	ноя.18	100,5	37997687,42/100*0,5	189988,4371
37997687,42	дек.18	100,84	37997687,42/100*0,84	319180,5743
37997687,42	янв.19	101,01	37997687,42/100*1,01	383776,6429
37997687,42	фев.19	100,44	37997687,42/100*0,44	167189,8246
37997687,42	мар.19	100,32	37997687,42/100*0,32	121592,5997
37997687,42	апр.19	100,29	37997687,42/100*0,29	110193,2935
37997687,42	май.19	100,34	37997687,42/100*0,34	129192,1372
37997687,42	июн.19	100,04	37997687,42/100*0,04	15199,07497
37997687,42	июл.19	100,2	37997687,42/100*0,2	75995,37484
37997687,42	авг.19	99,76	0	0
37997687,42	сен.19	99,84	0	0
37997687,42	окт.19	100,13	37997687,42/100*0,13	49396,99365
37997687,42	ноя.19	100,28	37997687,42/100*0,28	106393,5248
37997687,42	дек.19	100,36	37997687,42/100*0,36	136791,6747
37997687,42	янв.20	100,4	37997687,42/100*0,4	151990,7497
37997687,42	фев.20	100,33	37997687,42/100*0,33	125392,3685
37997687,42	мар.20	100,55	37997687,42/100*0,55	208987,2808
37997687,42	апр.20	100,83	37997687,42/100*0,83	315380,8056
37997687,42	май.20	100,27	37997687,42/100*0,27	102593,756
37997687,42	июн.20	100,22	37997687,42/100*0,22	83594,91232
37997687,42	июл.20	100,35	37997687,42/100*0,35	132991,906
37997687,42	авг.20	99,96	0	0
37997687,42	сен.20	99,93	0	0
37997687,42	окт.20	100,43	37997687,42/100*0,43	163390,0559
37997687,42	ноя.20	100,71	37997687,42/100*0,71	269783,5807
37997687,42	дек.20	100,83	37997687,42/100*0,83	315380,8056
37997687,42	янв.21	100,67	37997687,42/100*0,67	254584,5057
37997687,42	фев.21	100,78	37997687,42/100*0,78	296381,9619
37997687,42	мар.21	100,66	37997687,42/100*0,66	250784,737
37997687,42	апр.21	100,58	37997687,42/100*0,58	220386,587
37997687,42	май.21	100,74	37997687,42/100*0,74	281182,8869
37997687,42	июн.21	100,69	37997687,42/100*0,69	262184,0432
37997687,42	июл.21	100,31	37997687,42/100*0,31	117792,831
37997687,42	авг.21	100,17	37997687,42/100*0,17	64596,06861
37997687,42	сен.21	100,6	37997687,42/100*0,6	227986,1245
37997687,42	окт.21	101,11	37997687,42/100*1,11	421774,3304
37997687,42	ноя.21	100,96	37997687,42/100*0,96	364777,7992
37997687,42	дек.21	100,82	37997687,42/100*0,82	311581,0368
37997687,42	янв.22	100,99	37997687,42/100*0,99	376177,1055
37997687,42	фев.22	101,17	37997687,42/100*1,17	444572,9428
37997687,42	мар.22	107,61	37997687,42/100*7,61	2891624,013
37997687,42	апр.22	101,56	37997687,42/100*1,56	592763,9238
37997687,42	май.22	100,12	37997687,42/100*0,12	45597,2249
				12007269,22

При этом требования об индексации суммы в остальной части не подлежат удовлетворению как основанные на неверном расчете.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания индексации, поскольку первоначальный взыскатель находился в стадии банкротства, является необоснованной, поскольку в данном случае предприниматель является правопреемником ООО "Электрическая компания" на законном основании.

Ссылка ответчика, что проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию, а мировое соглашение к такому судебному акту не относится, также является необоснованной.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность в пользу первоначального кредитора до 31.12.2012.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части погашения задолженности.

По общему правилу период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда, или если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (что и имеет место быть в рамках настоящего дела).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом не имеет значения момент вступления решения в законную силу, поскольку данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация, а также не исключает возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, определения ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Закон не устанавливает обязанность взыскателя по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда, равно как и обязанности воздержаться в течение определенного срока от заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства (определение ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Закон также не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств соответствующего бюджета, подлежащим исполнению за счет средств соответствующего бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Индексация присужденных денежных сумм не является со стороны взыскателя злоупотреблением правом, с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (определение ВС РФ от 21.01.2020 N 18-KT19-147).

На требования об индексации не распространяется срок исковой давности, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Требование об индексации также распространяется на индексацию определенных мировым соглашением денежных сумм.

Ссылка ответчика на взыскание с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем взыскатель компенсировал свои финансовые потери, также является необоснованной.

Администрацией не учтено, что индексация присужденных денежных сумм не является со стороны взыскателя злоупотреблением правом, с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов (определение ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индексация не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, которые являются разными по своей природе правовыми механизмами (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

До настоящего времени сумма основного долга администрацией не погашена, ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения, в связи с чем взыскатель вправе прибегнуть к любому предусмотренному законом способу защиты своих прав.

Ссылка администрации на иную судебную практику по отношению к рассматриваемому спору значения не имеет, поскольку основана на иных обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 по делу N А25-844/2012 следует изменить.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП: 318237500144147, ИНН: 230800436792) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902011226 ОГРН 1020900777260) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792 ОГРН 318237500144147) денежные средства за период с февраля 2018 года по май 2022 года в размере 12 007 269, 22 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 по делу N А25-844/2012 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП: 318237500144147, ИНН: 230800436792) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0902011226 ОГРН 1020900777260) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792 ОГРН 318237500144147) денежные средства за период с февраля 2018 года по май 2022 года в размере 12 007 269, 22 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова