Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-12382/23 по делу N А25-844/2012

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Дело N А25-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от взыскателя - индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие должника - администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 1020900777260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А25-844/2012, установил следующее.

Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Электрическая компания" (далее - общество) о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии. Общество в досудебном порядке не согласилось добровольно расторгнуть концессионное соглашение по причине не урегулирования вопроса о возмещении понесенных затрат на восстановление и реконструкцию объектов концессионного соглашения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и обществом, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2008 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке. Администрация обязуется оплатить обществу до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 рублей 42 копеек, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - общества на его правопреемника - предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к администрации с заявлением о взыскании 37 963 063 рублей 39 копеек в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 с 01.01.2013 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 заявление предпринимателя удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 37 963 063 рубля 39 копеек в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта не представлено, равно как и доказательств совершения должником действий, достаточных для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Расчет проверен и признан верным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определением суда от 03.05.2023 изменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 12 007 269 рублей 22 копейки в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012. Апелляционный суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2023 N 34-П, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, в которых указано о том, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Произведен перерасчет суммы индексации с февраля 2018 года, то есть с момента поступления исполнительного листа на исполнение, и по май 2022 года.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил срок исчисления индексации. Судом апелляционной инстанции не учтено, что начисление индексации произведено в связи с нарушением администрацией сроков погашения задолженности по утвержденному судом мировому соглашению, по условиям которого администрация приняла на себя обязательства погасить задолженность до 31.12.2012. Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П не подлежит применению к настоящему спору. Кроме того суд апелляционной инстанции неправильно определил дату первоначального поступления исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения на исполнение. В определении суда от 19.10.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу указана дата принятия Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике исполнительного листа на принудительное исполнение 13.05.2015, о чем истец указывал непосредственно в судебном заседании, соответственно, следуя правовой позиции апелляционного суда, исчисление индексации должно быть произведено с 13.05.2015. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы индексации, исключил из расчета капитализацию, однако не указал мотивов, по которым расчет суммы индексации должен производиться без капитализации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее - постановление N 40-П), часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Следует также отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из заявления следует, что мировое соглашение не исполнено администрацией, сумму индексации взыскатель определил в размере 37 963 063 рублей 39 копеек с 01.01.2013 (день следующий за днем, согласованный сторонами в мировом соглашении для исполнения) по 31.05.2022.

Суд первой инстанции, установив, что определение об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому делу администрация не исполнила, признал обоснованным заявленное требование. Проверив расчет суммы индексации, признал его арифметически верным и обоснованным.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2023 N 34-П (далее - постановление N 34-П), и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение статьи 183 Кодекса при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Кодекса в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что требование об индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта, установив, что в результате совершения взыскателем уступки права требования к администрации в пользу предпринимателя произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, и оснований полагать, что предпринимателем получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали взыскателю, не имеется, при этом правопредшественник - ООО "Электрическая компания" обратился в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики об исполнении судебного акта по делу N А25-844/2012, направив исполнительный лист ФС N 007490237 на исполнение 21.02.2018, апелляционный суд правомерно указал, что индексацию по настоящему делу следует произвести с февраля 2018 года, то есть с момента поступления исполнительного листа на исполнение. Осуществив самостоятельный расчет с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер индексации за период с февраля 2018 года по май 2022 года составляет в размере 12 007 269 рублей 22 копейки, в связи с чем взыскал сумму индексации в указанном размере, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий, с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены как противоречащие положениям Бюджетного кодекса и постановлению N 34-П.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и отказал в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что первоначально предъявленный 13.05.2015 исполнительный лист на исполнение отозван конкурсным управляющим взыскателя (правопредшественником предпринимателя) путем направления заявления в финансовый орган об отзыве исполнительного листа, что фактически препятствовало исполнению судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выраженное взыскателем непосредственное волеизъявление на отзыв исполнительного листа не позволило выполнить бюджетные процедуры с учетом особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, в связи с чем право на индексацию присужденных судом денежных сумм за период нахождения в финансовом органе исполнительного листа, добровольно отозванного взыскателем без исполнения, не возникло.

С учетом того, что повторно исполнительный лист предъявлен на исполнение в финансовый орган 21.02.2018, доказательств, подтверждающих, что взыскатель с момента отзыва исполнительного листа и до повторного его предъявления активно предпринимал действия для его исполнения, не представлено, в данном конкретном случае апелляционный суд правомерно рассчитал сумму индексации с момента повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционный суд необоснованно исключил из расчета капитализацию, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в ответе на вопрос N 1 указано, что из буквального толкования части 1 статьи 183 Кодекса следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 Кодекса в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А25-844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек