Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3584/14 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод", арбитражного управляющего Волика Ю.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей.

Определением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волика Ю.Г. по передаче Тхагапсоеву А.Х. по доверенности полномочий на представление интересов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам которого банку отказано в удовлетворении его заявления, Волик Ю.Г. понес расходы на оплату услуг представителя Тхагапсоева А.Х. в размере 30 тыс. рублей. Суды посчитали данные расходы документально обоснованными, разумными и соразмерными. Банк не представил доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт того, что арбитражным управляющим действительно понесены расходы в заявленной сумме. Из договора оказания юридических услуг от 30.04.2013 не усматривается, какие именно действия должен был совершить исполнитель или какую деятельность осуществить для оказания юридических услуг заказчику, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор. По мнению банка, данные расходы не подтверждены документально. Суд не проверил, соответствует ли размер предъявленных к взысканию расходов на адвокатские услуги средним расходам, производимым в Кабардино-Балкарской Республике при сравнимых обстоятельствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что в обоснование требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 (далее - договор от 30.04.2013), заключенного Воликом Ю.Г. (заказчик) и ООО "Эвис" (исполнитель), согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 тыс. рублей, дополнительное соглашение к договору от 06.05.2013, платежное поручение от 01.07.2013 N 619 о перечислении Воликом Ю.Г. на расчетный счет ООО "Эвис" 30 тыс. рублей.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2013, его предметом является оказание исполнителем юридической помощи заявителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности исполнителя конкретизированы в пункте 2 названного договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны определили, что во исполнение своих обязательств по договору исполнитель обязуется обеспечить участие Тхагапсоева А.Х. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Волика Ю.Г. в рамках дела N А20-3573/2012.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения полномочия Тхагапсоева А.Х. оформлены доверенностью от 21.03.2013 N 37.

При оценке разумности расходов по делу (обособленному спору) в размере 30 тыс. рублей суды учли объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность категории спора.

Суды приняли во внимание рекомендации решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которым гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что расходы Волика Ю.Г. в сумме 30 тыс. рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, являются обоснованными и разумными. Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека