Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-10638/14 по делу N А15-235/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от Пачаева Малакерима Кадыровича (г. Махачкала), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами (вручены адресатам органом связи 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Пачаева М.К. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-235/2014 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Экспресс" (далее - банк, должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился Пачаев М.К. с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника требования в размере 536 тыс. рублей, включении их в первую очередь реестра требований кредиторов (уточненные требования).

Определением от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 октября 2014 года Пачаев М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2014. Однако определением от 31.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи (жалоба подана непосредственно в апелляционный суд).

Пачаев М.К. 18.11.2014 повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2014 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Однако определением от 21.11.2014 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу Пачаеву М.К. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. Апелляционный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что ранее Пачаев М.К. обращался с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, однако был нарушен установленный Законом порядок подачи апелляционной жалобы (в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подана непосредственно в апелляционный суд, а не через суд первой инстанции).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.10.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.10.2014, а днем его окончания является 10.11.2014 (с учетом того, что 25, 26 октября, 1, 2, 8 и 9 ноября - выходные дни; 3 и 4 ноября - праздничные дни). Между тем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 вторично подана нарочно 12.11.2014, что подтверждается календарным штампом входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Дагестан на первом листе жалобы. Таким образом, просрочка процессуального срока в данном случае составила 31 день (из которых более 20 дней - рабочих).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Из материалов дела видно, что Пачаев М.К. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2014, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Определение, изготовленное в полном объеме 23.10.2014, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.10.2014.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены. Довод Пачаева М.К. о том, что апелляционная жалоба, поданная ранее, возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Возврат первоначальной апелляционной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Кроме того, подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, нарушившим порядок подачи жалобы. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 23.10.2014 является правильным.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и возвратил жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 21.11.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека