Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10130/14 по делу N А15-235/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Кащенко М.Ю. (доверенность от 12.05.2014), от Никаева Гаджииса Магомедовича - Рейзера Ю.Л. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие представителя учредителей должника Саидова Расула Омарбеговича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А15-235/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012, заключенного должником и Никаевым Г.М.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Никаевым Г.М. в размере 12 млн рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2014 (судья Магомедов Т.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд признал договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества должником в целях избежания включения его в конкурсную массу. Заключение спорного договора направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющее целью уменьшить активы банка и его конкурсной массы путем оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, что является злоупотреблением правом. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что Никаев Г.М. передал земельный участок по договору купли-продажи Магомедтагирову Ш.Ш., за которым в настоящий момент зарегистрировано право собственности (т. 131, л. д. 16 - 19).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение суда от 28.05.2014 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012, заключенного должником и Никаевым Г.М., отказано. В остальной части определение от 28.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана. Апелляционный суд указал на отсутствие признаков злоупотребления права, поскольку оплата по договору осуществлена. Согласно экспертному заключению земельный участок реализован по цене, значительно превышающей рыночную стоимость.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить апелляционное постановление от 27.10.2014, оставить в силе определение от 28.05.2014. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2012. По мнению корпорации, апелляционный суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств по делу. Вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом является ошибочным.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что все документы, касающиеся совершения спорной сделки, уничтожены бывшим руководством банка. Представитель Никаева Г.М. высказался против удовлетворения жалобы, указав на полную оплату стоимости имущества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.10.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является корпорация.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющему стало известно о том, что 30.10.2012 банк (продавец) и Никаев Г.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого банк продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 1594 кв. м (кадастровый номер 05:40:00 00 62:1374), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, тупик 6, дом 3. Стоимость земельного участка - 12 млн рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Согласно пункту 4 договора продавец получил от покупателя 12 млн рублей. По передаточному акту от 30.10.2012 банк передал земельный участок покупателю. Переход права собственности за покупателем зарегистрирован 14.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (т. 32, л. д. 42).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка в размере 12 млн рублей перед Никаевым Г.М.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая корпорации в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, не доказан и факт того, что Никаев Г.М. является заинтересованным лицом к должнику и, получая выгоду от сделки, действовал с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и такая цель была достигнута. Апелляционный суд установил факт оплаты стоимости земельного участка, который (с учетом заключения судебной экспертизы, т. 33, л. д. 76) реализован по цене, значительно превышающую его рыночную стоимость.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил, что покупатель спорного имущества (Никаев Г.М.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Апелляционный суд исследовал вопрос о платежеспособности должника и установил, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов банка составляла 9 494 731 тыс. рублей, которая за период с 01.10.2012 по 01.12.2012 увеличилась до 11 012 970 тыс. рублей. Основная доля активов: ссудная задолженность - 43% и вложения в ценные бумаги - 16%.

Определением от 17.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта от 09.01.2014 N 1 рыночная стоимость земельного участка составляет 4205 тыс. рублей. Таким образом, земельный участок реализован по цене (12 млн рублей), которая значительно превышает его рыночную стоимость. Факт оплаты Никаевым Г.М. по договору купли-продажи от 30.10.2012 подтверждается выписками по счетам 60311810700000001233 и 20202810200390000001 (т. 32, л. д. 59, 64). Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Никаев Г.М. знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены. Таким образом, необычность оспариваемой сделки конкурсным управляющим документально не подтверждена. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 27.10.2014 (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 27.10.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - корпорацию.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека