Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-1172/2021 по делу N А40-162002/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-1172/2021 по делу N А40-162002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикунова Ивана Александровича (ОГРНИП 316774600250995) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-162002/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к индивидуальному предпринимателю Крикунову Ивану Александровичу о защите исключительного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Патриот проект" (ОГРН 1147748153376).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 17.02.2022);

представитель индивидуального предпринимателя Крикунова Ивана Александровича - Новикова О.И. (по доверенности от 25.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крикунову Ивану Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства в размере 5 200 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя пользу общества взыскана компенсация в размере 14 246 рублей 00 копеек, а также 134 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соответствующими указаниями.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен полностью: с предпринимателя пользу общества взыскана компенсация в размере 5 200 000 рублей 00 копеек, а также 49 000 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Патриот проект" (далее - общество "Патриот проект").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-162002/20 отменено; суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 542 285 рублей 71 копеек и расходы по госпошлине в размере 5 110 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-162002/2020, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, общество на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун", выразившееся в форме розничного распространения товаров с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.pup.ru.

Полагая, что предприниматель незаконно использует упомянутое произведение, а его действия нарушают исключительное право на это произведение, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 09.12.2019 N 20112019, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу права на защиту исключительного права на произведение "Ждун", а также нарушения предпринимателем этого исключительного права путем предложения к продаже товаров, воспроизводящих образ "Ждуна", что подтверждалось представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств N 77 1906901 от 20.11.2019 и дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции скриншотами страниц с интернет-сайта https://www.pup.ru.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно установили длительность нарушения права, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлен на переоценку в должной степени мотивированных выводов судов.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на произведение, в защиту которого обратилось общество, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 24.07.2017 N 24/07/17_ЖД, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого произведения, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования в размере 2 600 000 рублей подтверждена документально, а, следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 5 200 000 рублей (2 600 0000 х 2) является разумной и обоснованной.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности обществу права на защиту исключительного права на произведение "Ждун", а также о нарушении действиями предпринимателя этого права, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, исходя из условий представленного истцом при подаче искового заявления лицензионного договора, а также учитывая наличие сведений об иной стоимости права использования произведения "Ждун", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации (5 200 000 рублей = 2 (двукратная компенсация) х 2 600 000 рублей (стоимость права использования по лицензионному договору)).

Исходя из того, что компенсация рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также учитывая, что ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения.

С учетом того, что предприниматель допустил нарушение прав истца путем предложения к продаже товаров, имитирующих или содержащих изображение произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун", что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 91 Постановления N 10, охватывается правомочием на распространение произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная договором от 24.07.2017 N 24/07/17_ЖД гарантированная сумма вознаграждения может быть учтена при расчете компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера компенсации, в связи с чем, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в постановлениях N 40-П и N 28-П, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие факта извлечения прибыли ввиду использования спорного произведения и несопоставимости размера компенсации с размерами по аналогичным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 542 285 рублей 71 копеек.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимается во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-162002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикунова Ивана Александровича (ОГРНИП 316774600250995) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская