Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-1394/2022 по делу N СИП-1354/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2023 г. N С01-1394/2022 по делу N СИП-1354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (ул. Садовая, д. 2, с. Танковое, Бахчисарайский р-н, Республика Крым, 298471, ОГРН 1149102024092) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 по делу N СИП-1354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" (ул. Ялтинская, д. 2-Б, с. Соколиное, Бахчисарайский р-н, Республика Крым, 298475, ОГРН 1199112014936) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020701359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" - Пелих А.Н. (по доверенности от 01.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" - Ладонин А.В. (по доверенности от 09.02.2023 N 3).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" (далее - общество "Винодельня Аскери") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 19.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (далее - общество "Винный дом Фотисаль").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 требования общества "Винодельня Аскери" удовлетворены: решение Роспатента от 23.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Винодельня Аскери" на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по спорной заявке.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022 решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 требования общества "Винодельня Аскери" удовлетворены: решение Роспатента от 23.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Винодельня Аскери" на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по спорной заявке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Винный дом Фотисаль" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Винодельня Аскери".

В судебное заседание явились представители общества "Винодельня Аскери", общества "Винный дом Фотисаль".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие представителя административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений общества "Винодельня Аскери" ввиду непредставления доказательств их направления участвующим в деле лицам, приняв во внимание ссылку представителя общества "Винный дом Фотисаль" на неполучение данного документа (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель общества "Винный дом Фотисаль" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Винодельня Аскери" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Шато Ай-Петри" (далее - общество "Шато Ай-Петри"), переименованное 05.08.2021 в общество "Винодельня Аскери", 16.01.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020701359 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса "пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков; аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков; аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Винный дом Фотисаль" 28.02.2020 в порядке статьи 1493 ГК РФ направило в административный орган обращение (далее - оппозиция), в котором ссылалось на несоответствие заявленного обществом "Шато Ай-Петри" (впоследствии переименовано в общество "Винодельня Аскери") обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также на недобросовестность действий заявителя по заявке.

Податель оппозиции указывал на то, что обозначение по спорной заявке введет потребителей в заблуждение в отношении производителя соответствующих товаров, поскольку существует высокая вероятность смешения потребителем такого обозначения с длительно используемой обществом "Винный дом Фотисаль" этикеткой, которой маркируется производимая им винная продукция.

Общество "Винный дом Фотисаль" приводило доводы в отношении высокой степени сходства обозначения по спорной заявке (представляющего собой этикетку) и используемой им длительное время этикетки винной продукции; доводы об однородности товаров, перечисленных в спорной заявке, и о выпускаемой обществом "Винным домом Фотисаль" винной продукции; приводило информацию о периоде производства и реализации, об объемах произведенной продукции, об участии в выставках (с представлением соответствующих доказательств).

Податель оппозиции ссылался на несоответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Кроме того, общество "Винный дом Фотисаль" обращало внимание на то, что осуществление обществом "Шато Ай-Петри" действий, направленных на приобретение исключительного права на обозначение по спорной заявке, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, желанием воспользоваться репутацией бренда, поскольку названное общество не могло не знать о существовании на соответствующем товарном рынке производимого обществом "Винный дом Фотисаль" вина.

По результатам рассмотрения заявки N 2020701359 Роспатент 19.01.2021 принял решение об отказе в регистрации товарного знака в отношении всех перечисленных в заявке товаров 32-го и 33-го классов МКТУ по причине несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Эксперт указал на то, что из представленных обществом "Винный дом Фотисаль" документов усматривается введение этим лицом в гражданский оборот до даты подачи заявки вина с этикеткой, обладающей высокой степенью сходства с обозначением по заявке, а также о вероятности возникновения у потребителей не соответствующих действительности представлений о связи производителя алкогольной продукции, маркированной заявленным на регистрацию обозначением, с обществом "Винный дом Фотисаль". Эксперт отметил, что общество "Шато Ай-Петри" (впоследствии переименованное в общество "Винодельня Аскери") не представило доказательства производства вина с заявленной на регистрацию этикеткой до даты подачи заявки, что свидетельствует о намерении этого лица воспользоваться репутацией известного бренда.

Общество "Шато Ай-Петри" 19.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 19.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359.

Общество "Винный дом Фотисаль" направило в Палату по патентным спорам дополнение к изложенному в оппозиции мнению, в котором ссылалось на обращение им в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "ТВК - Кубань", обществом с ограниченной ответственностью "Винный дом "Советский", обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" и обществом "Шато Ай-Петри", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический КРЫМ" с этикеткой, имитирующей этикетку продукции общества "Винный дом Фотисаль", - вина под наименованием "Сокровища КРЫМА".

Общество "Винный дом Фотисаль" сообщало, что антимонопольный орган принял решение от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020, которым действия общества с ограниченной ответственностью "ТВК - Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический КРЫМ", признаны нарушающими нормы пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); названным обществам выдано предписание прекратить упомянутое нарушение, а именно прекратить использование оформления линейки вин "Исторический КРЫМ", сходного с оформлением линейки вин "Сокровища КРЫМА" производства общества "Винный дом Фотисаль".

По результатам рассмотрения возражения административный орган 23.09.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент учел изложенные в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 выводы о том, что вина, маркированные этикеткой с обозначением "Исторический КРЫМ", являются имитацией производимых обществом "Винный дом Фотисаль" вин "Сокровища КРЫМА".

Приняв во внимание содержащиеся в указанном решении антимонопольного органа выводы, Роспатент признал неубедительными доводы общества "Шато Ай-Петри" (на момент вынесения решения административного органа - общество "Винодельня Аскери") об отсутствии доказательств введения в гражданский оборот вина, маркированного сходной со спорным обозначением этикеткой до даты подачи заявки N 2020701359.

Роспатент критически оценил приложенное к возражению заключение Лаборатории социологической экспертизы, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного 15.01.2021-01.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей алкогольной продукции, а именно вина, вина из виноградных выжимок, игристых вин, бренди 33-го класса МКТУ (далее - Заключение Лаборатории социологической экспертизы).

На основании изложенного административный орган подтвердил вывод экспертизы о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных таким обозначением.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Винодельня Аскери" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе первого рассмотрения дела общество "Винный дом Фотисаль" представило большое количество дополнительных документов, заявило о недобросовестности общества "Винодельня Аскери" при подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о доказанности того обстоятельства, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с обществом "Винный дом Фотисаль".

Суд первой инстанции установил, что от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными ввиду отсутствия достаточных доказательств тех обстоятельств, которые позволили антимонопольному органу принять положительное решение о нарушении антимонопольного законодательства обществом "Шато Ай-Петри".

Суд первой инстанции констатировал: из мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что фактически он основан на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 выводах.

Суд первой инстанции сопоставил материалы дела N А40-130688/2021 и имеющиеся в деле N СИП-1354/2021 материалы административного дела и пришел к выводу об идентичности объема соответствующих документов, представленных обществом "Винный дом Фотисаль".

Суд первой инстанции отметил, что новые представленные обществом "Винный дом Фотисаль" документы не могут порочить выводы Роспатента, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем не могут быть исследованы при судебной ревизии такого решения административного органа.

Суд первой инстанции счел необоснованной критическую оценку Роспатентом представленного обществом "Винодельня Аскери" Заключения Лаборатории социологической экспертизы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения административного органа и для возложения на последний обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Винодельня Аскери".

В постановлении от 25.10.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам признал правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 23.09.2021 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признал заслуживающим внимания аргумент общества "Винный дом Фотисаль" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о недобросовестности действий общества "Винодельня Аскери", направленных на приобретение исключительного права на товарный знак по спорной заявке.

В постановлении от 25.10.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам указал на доводы общества "Винный дом Фотисаль", приводившиеся им как в поданной в Роспатент оппозиции, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование недобросовестности действий общества "Винодельня Аскери" и не получившие проверки суда первой инстанции.

Так, согласно позиции общества "Винный дом Фотисаль", один из учредителей общества "Шато Ай-Петри" (впоследствии переименованного в общество "Винодельня Аскери") ранее был генеральным директором общества "Винный дом Фотисаль", именно поэтому податель заявки не мог не знать о том, что сходное с заявленным обозначение длительное время использовало общество "Винный дом Фотисаль" в своей хозяйственной деятельности для маркировки выпускаемых им вин. В такой ситуации, по мнению общества "Винный дом Фотисаль", выбор обозначения (этикетки), поданного на регистрацию в качестве спорной заявки, не мог быть случайным, преследовал цели использовать репутацию давно известного потребителю бренда, а также вытеснить общество "Винный дом Фотисаль" с соответствующего рынка.

Кроме того, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в упомянутом постановлении, общество "Винный дом Фотисаль" ссылалось на то, что им 19.02.2020 была подана на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные, а именно: вина, вино из виноградных выжимок, игристые вина, бренди" давно используемая для маркировки винной продукции этикетка "" (заявка N 2020707970). По этой заявке Роспатент принял решение о регистрации товарного знака; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 770391 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

После этого общество "Винодельня Аскери" подало в административный орган возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770391 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указав, что спорная заявка подана ранее, чем заявка N 2020707970, а обозначение по спорной заявке "" и охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 770391 обозначение "" являются сходными и зарегистрированы (поданы на регистрацию) для однородных товаров.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно установил несоответствие решения Роспатента от 23.09.2021 нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как основанного исключительно на выводах признанного недействительным решения ФАС России.

В то же время суд первой инстанции отклонил доводы общества "Винный дом Фотисаль" о недобросовестности действий общества "Винодельня Аскери", приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, принципиальное значение для оценки доводов общества "Винный дом Фотисаль" о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции в действиях общества "Винодельня Аскери" имеет вопрос наличия вероятности смешения спорного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и обозначения, фактически использовавшегося до даты подачи спорной заявки обществом "Винный дом Фотисаль".

Суд первой инстанции констатировал невозможность установления обозначения (этикетки), которое использовалось обществом "Винный дом Фотисаль" на своей продукции до даты приоритета обозначения по заявке общества "Винодельня Аскери".

Так, суд первой инстанции отметил, что из документов, представленных обществом "Винный дом Фотисаль", нельзя объективно установить, какие именно этикетки использовало общество "Винный дом Фотисаль" на его винной продукции до даты подачи обществом "Шато Ай-Петри" заявки на регистрацию спорного обозначения (до 16.01.2020), поскольку справка общества "Винный дом Фотисаль" от 27.02.2020 об объемах продаж алкогольной продукции за 2018 - 2019 годы, в которой приведены комбинированные обозначения, исходит от самого названного общества, носит декларативный характер, так как не подтверждается первичными документами; распечатки из сети Интернет и фотоизображения не содержат сведений, позволяющих соотнести такие документы с датой подачи заявки обществом "Шато Ай-Петри"; иные документы не содержат сведений о комбинированных обозначениях (этикетках), которые фактически размещались на продукции общества "Винный дом Фотисаль".

Исследовав представленные обществом "Винный дом Фотисаль" с оппозицией на стадии экспертизы спорной заявки фотоизображения продукции со словесным обозначением "Сокровища КРЫМА" на торговых полках (стеллажах) на предмет установления дат, содержащихся на ценниках продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения (их масштаб и детализация) не позволяют установить такие данные и соотнести их с датой приоритета спорной заявки общества "Шато Ай-Петри".

Как следствие, на основании анализируемых документов суд первой инстанции не счел возможным установить сходство и смешение спорного обозначения с обозначением (этикеткой), которое, по утверждению общества "Винный дом Фотисаль", оно использует, по крайней мере, с 2018 года на винной продукции, реализуемой на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что вопросы сходства и вероятности смешения противопоставляемых комбинированных обозначений (этикеток), используемых обществом "Винный дом Фотисаль" и обществом "Винодельня Аскери", были предметом оценки арбитражных судов в судебных актах по делу N А40-130688/2021. Так, рамках указанного дела на основании документов, тождественных и/или аналогичных документам, представленным обществом "Винный дом Фотисаль" в Роспатент с обращением (оппозицией) от 26.02.2020, суды установили отсутствие подтверждения приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища КРЫМА" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический КРЫМ", отсутствие подтверждения фактической даты ввода вина "Сокровища КРЫМА" с рассматриваемой этикеткой; отсутствие оснований для вывода об имитации или копировании внешнего вида упаковки вина "Сокровища КРЫМА" и для вывода о возможности смешения вина "Сокровища КРЫМА" и вина "Исторический КРЫМ", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также для вывода о наличии соперничества, состязательности на данном рынке; у общества "Винный дом Фотисаль" отсутствуют какие-либо убытки и возможность их причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища КРЫМА" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический КРЫМ".

При этом суд первой инстанции учел, что общество "Винный дом Фотисаль" и общество "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери") являются лицами, участвующими как деле N А40-130688/2021, так и в настоящем деле, в связи с чем для них обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках названного дела, носят преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А40-130688/2021, суд первой инстанции принял во внимание то, что в судебных актах по делу N А32-38923/2021, рассмотренному по иску общества "Винный дом Фотисаль" о взыскании убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции, с общества с ограниченной ответственностью "Таманская Винная Компания-Кубань", с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" признаны преюдициальными следующие обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А40-130688/2021: отсутствует возможность смешения вина "Сокровища КРЫМА" и вина "Исторический КРЫМ", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также наличие соперничества, состязательности на данном рынке; у общества "Винный Дом Фотисаль" отсутствуют какие-либо убытки и возможность их причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища КРЫМА" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический КРЫМ", как и подтверждение фактической даты ввода вина "Сокровища КРЫМА" с рассматриваемой этикеткой.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества "Винный дом Фотисаль", приведенные в обоснование позиции о злоупотреблении правом и о недобросовестности общества "Винодельня Аскери" о смешении (об опасности смешения) сравниваемых обозначений, о широкой известности противопоставленного обозначения, о сформировавшихся у потребителей ассоциативных связях спорного обозначения с продукцией общества "Винный дом Фотисаль".

Суд первой инстанции также отклонил ссылку общества "Винный дом Фотисаль" на нарушение обществом "Винодельня Аскери" правового принципа эстоппель.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, приходя к выводу о невозможности установления того, какие именно этикетки использовались обществом "Винный дом Фотисаль" на его винной продукции до даты подачи обществом "Винодельня Аскери" заявки на регистрацию спорного обозначения, в том числе ввиду невозможности определения даты на ценниках продукции, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела. Обращая внимание на то, что при новом рассмотрении дела Роспатент представил в материалы дела цветные копии материалов административного дела по спорной заявке (том 13, л.д. 68-101), общество "Винный дом Фотисаль" констатирует возможность отчетливо рассмотреть фотоизображения вина "Сокровища КРЫМА" с этикетками с указанием дат розлива, датированные копии интернет-страниц с датированными отзывами потребителей о продукции общества "Винный дом Фотисаль", фотографии вина "Сокровища КРЫМА" на полках магазинов с датированными ценниками.

Делая акцент на то, что суд первой инстанции не учел доводы общества "Винный дом Фотисаль" об умышленном введении обществом "Винодельня Аскери" Роспатента и суда в заблуждение в отношении истинных известных ему обстоятельств производства и продаж обществом "Винный дом Фотисаль" вина "Сокровища КРЫМА" и его репутации, податель кассационной жалобы заявляет о неприменении судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Как считает общество "Винный дом Фотисаль", суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о недобросовестной конкуренции общества "Винодельня Аскери", не применил положения части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. По мнению общества "Винный дом Фотисаль", материалы дела подтверждают, что цель общества "Винодельня Аскери" в регистрации товарного знака по оспариваемой заявке N 2020701359 - оспорить регистрацию принадлежащего обществу "Винный дом Фотисаль" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770391, лишить общество "Винный дом Фотисаль" исключительного права на этикетку и запретить ее использование, производить вино "Исторический КРЫМ" со сходной этикеткой, вытеснив таким образом общество "Винный дом Фотисаль" с соответствующего рынка и причинить ему вред, ввиду чего действия общества "Винодельня Аскери" по регистрации товарного знака по оспариваемой заявке должны были квалифицироваться судом как недобросовестная конкуренция.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность позиции суда первой инстанции о преюдициальном значении вывода, содержащегося в судебных актах по делам N А40-130688/2021 и N А32-38923/2021, об отсутствии возможности смешения вина "Сокровища КРЫМА" и вина "Исторический КРЫМ". Общество "Винный дом Фотисаль" отмечает, что в отсутствие преюдициального значения этого вывода для Роспатента суд первой инстанции обязан был оценить приводившиеся административным органом доводы о сходстве этикеток вина.

Общество "Винный дом Фотисаль" обращает внимание на ошибочность содержащегося в решении суда первой инстанции суждения об имевшем место совместном с обществом "Винодельня Аскери" использовании спорного обозначения.

Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения принципа эстоппель в процессуальной позиции общества "Винодельня Аскери" по вопросу о наличии/отсутствии сходства этикеток вина "Сокровища КРЫМА" и "Исторический КРЫМ". По мнению общества "Винный дом Фотисаль", нарушение данного принципа состоит в том, что при рассмотрении административным органом возражения общества "Винодельня Аскери" от 19.01.2021 последнее утверждало об отсутствии сходства упомянутых этикеток, в то время как ранее заявляло об обратном.

Кроме того, общество "Винный дом Фотисаль" настаивает на законности решения Роспатента, давшего, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, верную оценку доводам данного общества, изложенным в оппозиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

В постановлении от 25.10.2022 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения Роспатента фактически основана не на надлежащей оценке материалов административного дела, а на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 выводах; это решение антимонопольного органа признано недействительным судебными актами по делу N А40-130668/2021. Оспариваемое решение Роспатента представляет собой 1) цитирование текста решения ФАС России и 2) итоговый вывод о введении потребителей в заблуждение обозначением по спорной заявке.

Как следствие, в постановлении от 25.10.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам указал: поскольку решение антимонопольного органа, положенное Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, признано недействительным судебными актами по делу N А40-130688/2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии названного ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Винодельня Аскери" - без учета признанного недействительным решения антимонопольного органа.

Аналогичные выводы суд первой инстанции изложил и в обжалуемом решении.

В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы о законности решения Роспатента от 23.09.2021, так как он направлен, по сути, на преодоление выводов, сделанных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022 по настоящему делу, согласившегося с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 09.06.2022, о несоответствии названного решения Роспатента положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении доводов общества "Винный дом Фотисаль" о недобросовестности действий общества "Винодельня Аскери", направленных на приобретение исключительного права на товарный знак по спорной заявке, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отклоняя довод общества "Винный дом Фотисаль" о том, что действия общества "Винодельня Аскери" (ранее - общество "Шато Ай-Петри") по подаче спорной заявки являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции исходил из двух фактов:

отсутствия доказательств введения в гражданский оборот обществом "Винный дом Фотисаль" до даты подачи спорной заявки вин с этикеткой, на которую данное общество ссылалось в обоснование рассматриваемого довода;

отсутствия вероятности смешения в гражданском обороте при маркировке винной продукции этикетки, на которую названное общество указывало в обоснование рассматриваемого довода, и обозначения по спорной заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что, приходя к выводу о невозможности определения даты на ценниках продукции, представленной на изображениях, приложенных к поданной обществом "Винный дом Фотисаль" оппозиции, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела.

Так, представленные первоначально Роспатентом в составе копий материалов административного дела по спорной заявке приложения к оппозиции общества "Винный дом Фотисаль" действительно отличались невысоким качеством изображения, не позволившим суду первой инстанции определить даты на ценниках продукции. Между тем при новом рассмотрении дела административный орган представил в материалы дела цветные копии изображений от 26.02.2020, приложенных к оппозиции общества "Винный дом Фотисаль" (том 13, л.д. 68-101), в которых возможно отчетливо рассмотреть фотоизображения бутылок вина "Сокровища КРЫМА" с этикетками, содержащими даты розлива, датированные копии интернет-страниц с отзывами потребителей о продукции общества "Винный дом Фотисаль", фотографии бутылок вина "Сокровища КРЫМА" на полках магазинов с ценниками, имеющими даты.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данном случае не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта с учетом следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, принципиальное значение для оценки доводов общества "Винный дом Фотисаль" о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции в действиях общества "Винодельня Аскери" имеет вопрос наличия вероятности смешения между спорным обозначением, заявленным на регистрацию в качестве товарного знака, и обозначением, фактически использовавшимся обществом "Винный дом Фотисаль".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1, 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных частью 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы сходства и вероятности смешения противопоставляемых комбинированных обозначений, используемых обществом "Винный дом Фотисаль" и обществом "Винодельня Аскери", были предметом оценки арбитражных судов в судебных актах по делу N А40-130688/2021. Как указано выше, в рамках упомянутого дела на основании документов, тождественных и/или аналогичных документам, представленным обществом "Винный дом Фотисаль" в Роспатент с обращением (оппозицией) от 26.02.2020, суды установили отсутствие оснований для вывода об имитации или копировании внешнего вида упаковки вина "Сокровища КРЫМА", а также для вывода о возможности смешения вина "Сокровища КРЫМА" и вина "Исторический КРЫМ".

Общество "Шато Ай-Петри" (переименованное позднее в общество "Винодельня Аскери") и общество "Винный дом Фотисаль" участвовали в указанном деле.

Соответственно, выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-130688/2021, обязательны для данных лиц в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Роспатент не участвовал в названном деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание, поскольку вопросы злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, в рамках которых по настоящему делу суд первой инстанции исследовал сходство и вероятность смешения сравниваемых обозначений, касаются лишь общества "Винодельня Аскери" и общества "Винный дом Фотисаль". Обозначенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что аналогичный вывод об отсутствии возможности смешения вина "Сокровища КРЫМА" и вина "Исторический КРЫМ", маркированных соответствующими этикетками, был сделан в постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений послужили достаточным правовым основанием для содержащегося в обжалуемом решении итогового вывода суда об отсутствии оснований для утверждения о наличии недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "Винодельня Аскери", направленных на приобретение исключительного права на товарный знак по спорной заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте исключает наличие недобросовестной цели в действиях общества "Винодельня Аскери" (ранее - общество "Шато Ай-Петри") по подаче спорной заявки. Отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений не позволяет установить обстоятельства, указанные в пункте 30 Постановления N 2, необходимые для признания действий предполагаемого нарушителя актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация товарного знака по спорной заявке приведет к возможности общества "Винодельня Аскери" вытеснить с рынка алкогольную продукцию общества "Винный дом Фотисаль", а также к удовлетворению возражения общества "Винодельня Аскери" против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Винный дом Фотисаль": установление отсутствия вероятности смешения используемых обоими обществами обозначений для маркировки винной продукции является достаточным основанием для сосуществования товарных знаков, каждый из которых представляет собой соответствующую этикетку.

В связи с этим в рассматриваемом случае иные доводы подателя кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы общество "Винный дом Фотисаль" уплатило 3000 рублей по платежному поручению от 21.02.2023 N 1182, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Винный дом Фотисаль".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 по делу N СИП-1354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (ОГРН 1149102024092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 N 1182 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев