Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 310-ЭС17-16773 по делу N А35-8947/2016 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 310-ЭС17-16773 по делу N А35-8947/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Курской области N А35-8947/2016,

установил:

общество "ТМР импорт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу N А35-8947/2016.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Хатыповой Р.А.

В кассационной жалобе содержится заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление общества "ТМР импорт" об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова