Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5716/15 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя жалобы - Ромаса Евгения Григорьевича, в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Ромаса Евгения Григорьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу N А63-9157/2013 (судьи Алексеев Р.А., Рассказов О.Л., Улько Е.В.) в части прекращения производства по кассационной жалобе Ромаса Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД;

- возложить обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- возложить обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- взыскать 68 424 485 рублей 14 копеек.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу со следующими требованиями:

- взыскать 142 329 117 рублей 04 копейки пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01;

- возложить обязанность возвратить переданные квартиры с номерами 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек;

- взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 рублей 40 копеек.

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования кооператива отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обжаловал их в суд кассационной инстанции. Кроме того, Ромас Е.Г. обратился с кассационной жалобой в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015 производство по кассационной жалобе Ромаса Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 прекращено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе Ромаса Е.Г., суд кассационной инстанции указал, что он не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование решения суда от 10.10.2014 и постановления апелляционного суда от 12.02.2015, которые не приняты о его правах и обязанностях.

В жалобе Ромас Е.Г. просит постановление от 10.06.2015 в части прекращения производства по его кассационной жалобе отменить. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в тексте решения суда от 10.10.2014 и постановления апелляционного суда от 12.02.2015 отсутствуют выводы в отношении Ромаса Е.Г., принятыми по делу судебными актами нарушаются его права. Общее собрание членов ЖСК "Восток" приняло решение (протокол от 24.04.2012 N 45), по которому Ромас Е.Г. как член ЖСК "Восток", полностью оплативший паевой взнос, имеет право на получение от кооператива нежилых помещений N 93 и 94. Заявитель полагает, что судебные акты по делу N А63-9157/2013 приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем он относится к кругу лиц, имеющих право на их обжалование.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Ромас Е.Г. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ромаса Е.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 257, 272, 273 и 290 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, и правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд кассационной инстанции установил, что из содержания решения суда от 10.10.2014 и постановления апелляционного суда от 12.02.2015 не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Ромаса Е.Г., судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. Установленные кассационными судом обстоятельства и сделанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, кассационный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), также правомерно указал, что Ромас Е.Г. не лишен права обратиться в суд самостоятельным иском, если полагает, что является правообладателем спорных помещений. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по ней прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе Ромаса Е.Г. соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе Ромаса Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова