Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6948/15 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) - Тосунова П.А. (доверенность от 18.09.2015), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" - Кертбиева А.К. (руководителя), Сергиенко Р.И. (доверенность от 14.09.2015), Волик М.Ю. (доверенность от 14.09.2015); Тезадова А.К. - Баразовой Х.И. (доверенность от 26.05.2014); Соблирова Р.К. - Баразовой Х.И. (доверенность от 15.12.2014); Баразовой Х.И. (лично), в отсутствие конкурсного управляющего должника Михалева В.В., кредитора - коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) Михалева В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А20-3573/2012 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кармова С.Т. с начальной продажной ценой в размере 61 812 тыс. рублей.

Определением суда от 04.02.2015 (судья Сохрокова А.Л.) заявленные требования удовлетворены. Судом утверждено положение о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кармова С.Т., с начальной продажной ценой в размере 61 812 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника утверждено залогодержателем, цена имущества подтверждается отчетами от 19.09.2014 N N 8 - 13 об определении рыночной стоимости залогового имущества. Кредиторы не обосновали наличие уважительных причин для проведения повторной экспертизы, не указали источник, за счет которого будет проводиться повторная экспертиза, не представили доказательства несоответствия оспариваемой рыночной стоимости заложенного имущества, конкурсный управляющий отказался оплачивать повторную экспертизу, поскольку у должника отсутствуют денежные средства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, определение суда от 04.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, являющийся предметом залога, с кадастровым номером 07:09:0102027:51, расположенный по улице Мальбахова, 4 в городе Нальчике снят с кадастрового учета 06.05.2010. Апелляционный суд сделал вывод о том, что перечень имущества, находящегося в залоге у Кармова С.Т., не соответствует предмету залога, суд первой инстанции не исследовал вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом залога с кадастровым номером 07:09:0102027:51, а также что земельный участок разделен на несколько земельных участков. Апелляционный суд также указал, что определением суда от 14.05.2015 прекращено конкурсное производство в отношении имущества должника, введена процедура внешнего управления на 6 месяцев. Апелляционный суд, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал и не оценил ряд обстоятельств, в том числе связанных с разделением земельного участка, снятием его с кадастрового учета и последующей его передачей в залог.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Михалев В.В. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что несоответствие кадастрового номера земельного участка не может являться основанием для отмены судебного акта, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему делу отменено определение суда от 14.05.2015 о прекращении конкурсного производства в отношении имущества должника и введении внешнего управления.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ООО "Машзавод", Тезадов А.К., Соблиров Р.К., Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тезадова А.К. и Соблирова Р.К., а также Баразова Х.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему делу.

Представители должника и кредитора ООО "Машзавод" поддержали данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы кредиторами направлены заблаговременно и получены судом. Рассмотрение настоящего обособленного спора возможно до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представители должника и кредиторов поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 15.07.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Порядок пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции установлен в главе 34 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) на определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), распространяется порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Кодекса.

Согласно пункту 40 постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Кодекса.

Положения статьи 269 Кодекса предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Отправляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 272 Кодекса, которой предусмотрена возможность отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако суд не учел, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления N 35.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кармова С.Т., с начальной продажной ценой в размере 61 812 тыс. рублей, по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Тезадова А.К., Соблирова Р.К., а также Баразовой Х.И. об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А20-3573/2012 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова