Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-266/2023 по делу N А41-57135/2020 Суд оставил без изменения постановление об отказе в признании недействительными лицензионного договора, дополнительного соглашения к лицензионному договору, применении последствий недействительности сделок, поскольку исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-266/2023 по делу N А41-57135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистюхиной И.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Прокурора Московской области - Благородова Александра Витальевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2022, по исковому заявлению Заместителя Прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (ОГРН 1025001282877) и обществу с ограниченной ответственностью "Твин СП" (ОГРН 1027809257211) о признании недействительными лицензионного договора, дополнительного соглашения к лицензионному договору, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заместителя Прокурора Московской области - Тушинок В.К. (по доверенности от 02.03.2023), Пастухова Е.Ю. (по доверенности от 02.03.2023);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Чернушенко М.С. (по доверенности от 15.09.2022);

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" - Милехина Т.А. (по доверенности от 27.12.2022 N ГА/105);

от общества с ограниченной ответственностью "Твин СП" - Новикова П.А. (по доверенности от 06.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - Госфильмофонд России), обществу с ограниченной ответственностью "Твин СП" (далее - общество "Твин СП") о признании недействительными в силу ничтожности лицензионного договора от 01.04.2009 N 7/1-П-09, дополнительного соглашения от 29.09.2017 к лицензионному договору от 01.04.2009 N 7/1-П-09, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Твин СП" возвратить Госфильмофонду России по лицензионному договору от 01.04.2009 N 7/09 и дополнительному соглашению от 29.09.2017 к нему денежные средства в размере 69 848 299,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-57135/20 к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-57135/20 к участию в деле в качестве истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-57135/20 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 22.03.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 судебное заседание отложено в связи с тем, что ранее в суд поступила кассационная жалоба от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, оставленная без движения определением от 21.03.2023.

Не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без движения, в силу чего определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 кассационная жалобы возвращена.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Твин СП" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Госфильмофонд России представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества "Твин СП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества Госфильмофонда России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ТУ Росимущества по МО пояснил, что поданная им кассационная жалоба по настоящему делу была возвращена согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обжалования указанного определения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не было мотивировано, довод о возможности подачи кассационной жалобы на определение суда имеет предположительный характер, является голословным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно положениям статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 названного Кодекса (пункт 2).

К интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего раздела.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В данном случае предметом оспариваемого лицензионного договора является предоставление исключительной лицензии на использование фильмов в пределах разрешенной территории и лицензионного срока, следовательно, исходя из содержания вышеуказанных специальных нормам материального права, содержащихся в главе 69 ГК РФ, к данным правоотношениям не применимы положения раздела II настоящего Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего раздела ("Право собственности и другие вещные права").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, 01.04.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм" (лицензиар, правопредшественник Госфильмофонда России) и общество "Твин СП" (лицензиат) заключили лицензионный договор N 7/1-П-09, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фильмов, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, в пределах разрешенной территории и лицензионного срока на разрешенных языках, указанными в пункте 2.2 данного договора способами.

В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора исключительная лицензия, то есть права лицензиата на использование фильмов в предусмотренных этим договором пределах с 01.01.2017 по 31.12.2023 (лицензионный срок) включительно, считается предоставленной лицензиату в момент заключения данного договора.

Лицензия, предоставленная лицензиату по договору, является исключительной (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение выплачивается лицензиару в следующем порядке: роялти в размере 65% от реализации предоставленных третьим лицам по сублицензионным договорам и /или любым иным сделкам прав и/или разрешений на использование фильмов при осуществлении лицензиатом права на сублицензирование и/или иного использования фильмов - уплачивается в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (НДС не облагается).

Госфильмофонд России (лицензиар) и общество "Твин СП" (лицензиат) 29.09.2017 заключили дополнительное соглашение к указанному лицензионному договору, пунктом 1 которого установлено, что причитающаяся лицензиару по договору сумма лицензионного вознаграждения в размере 11 103 895 рублей выплачивается лицензиатом на основании счета, выставленного лицензиаром в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами данного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что во изменение статьи 5 лицензионного договора с 01.01.2018 лицензионное вознаграждение лицензиара составляет 36 000 000 рублей в год, выплата осуществляется на основании счета, выставленного лицензиаром в следующем порядке: ежемесячно, до двадцатого числа текущего месяца, лицензиат перечисляет лицензиару сумму в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок действия лицензионного договора и, соответственно, лицензионные сроки полученных лицензиатом по договору лицензий, продлеваются сторонами по 31.12.2030 включительно.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения с 01.01.2024 лицензионное вознаграждение лицензиара составляет 30 000 000 рублей в год, выплата осуществляется на основании счета, выставленного лицензиаром в следующем порядке: ежемесячно, до двадцатого числа текущего месяца, лицензиат перечисляет лицензиару сумму в размере 2 500 000 рублей.

Согласно разделу 3 устава Федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм" "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм", утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 03.05.2006 N 183 (далее - устав ФГУП "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм"), имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что за 2017 год (первый год использования исключительных прав по спорному лицензионному договору) общество "Твин СП" выплатило лицензионное вознаграждение в размере 41 284,50 рублей, что свидетельствует о том, что лицензионный договор от 01.04.2009 N 7/1-П-09 для ФГУП "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм" являлся крупной сделкой, с учетом установленного на дату заключения лицензионного договора размера МРОТ, а, следовательно, в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовала согласия собственника имущества и проведение конкурса или аукциона с обязательной оценкой стоимости передаваемого имущества.

Дополнительное соглашение от 29.09.2017 к лицензионному договору, изменившее условия о лицензионном сроке и вознаграждении лицензиара, также является крупной сделкой, требующей получения согласия учредителя с обязательной оценкой стоимости передаваемого имущества, поскольку его сумма за период с 01.01.2018 по 31.12.2030 составила 426 000 000 рублей, что превышает 10% от балансовой стоимости активов Госфильмофонда России по состоянию на 31.12.2016, которая составляла 757 899 740 рублей 90 копеек.

В период с 2014 по 2017 по лицензионному договору от 01.04.2009 N 7/1-П-09 и аналогичному лицензионному договору от 24.01.2008 N 3-П-08, действовавшему до 31.12.2016, Госфильмофонду России от общества "Твин СП" поступало лицензионное вознаграждение в размере от 41 200 000 рублей до 691 000 000 рублей ежегодно (65% от использования прав на кинофильмы).

В силу этого, как полагают истцы, экономической целесообразности установления лицензионного вознаграждения в фиксированном размере (36 000 000 рублей и 30 000 000 рублей) за последующий период на момент заключения спорного дополнительного соглашения не имелось, и указанная сделка совершена с явным ущербом интересам Российской Федерации в лице учреждения на крайне невыгодных условиях, о чем стороны заведомо знали, исходя из размера ежегодного перечисляемых по лицензионному договору от 01.04.2009 N 7/1-П-09 сумм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Минкультуры России и ТУ Росимущества в Московской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд установил, что Министерство культуры Российской Федерации не позднее 22.02.2018 узнало о наличии лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд нарочно 10.09.2020, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, установив, что требования истцов заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявляли ответчики, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду следующего:

на основании действующего законодательства Российской Федерации ФГУП "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм", подписав оспариваемый договор, обязалось предоставлять отчетность и проект программы деятельности, по итогам которых орган исполнительной власти принимает решение о размере перечисления части чистой прибыли в федеральный бюджет;

после преобразования ФГУП "Фильмофонд Киностудии "Ленфильм" с последующей реорганизацией в форме присоединения к Госфильмофонду России, учредителю и собственнику Фонда (Правительство Российской Федерации, Минкультуры России и Росимущество) предоставляется отчетность реорганизуемого учреждения, что предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Минкультуры России, исполняя функции учредителя и собственника Госфильмофонда России, с 22.02.2012 должно получать, составлять, утверждать отчеты о его финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, располагать сведениями о наличии у него заключенного лицензионного договора от 01.04.2009 N 7/1-П-09, предмет которого соответствует уставной деятельности Госфильмофонда России.

В обоснование данного вывода суд в постановлении сослался на представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая истцами сделка нашла свое отражение в бухгалтерской документации, а именно: бухгалтерская отчетность по лицензионному договору от 01.04.2009 N 7/1-П-09 с октября 2015 с платежными поручениями об оплате вознаграждения лицензиару по данному договору с ноября 2016 года, двусторонние акты сверки за 2016, 2017, 2018 года.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Исходя из материалов настоящего дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по иску прокурора в интересах Министерства культуры Российской Федерации течение срока исковой давности началось с 22.02.2012, поскольку оспариваемый договор заключен сторонами 01.04.2009, функции и полномочия учредителя и собственника Министерства культуры Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области утверждены 22.02.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 305-ЭС-16-18231.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2022 по делу N А41-57135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская