Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС21-4753(8) по делу N А41-106051/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС21-4753(8) по делу N А41-106051/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Калининой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-106051/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Ю.П. в Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий ее имуществом Кан Г.А. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Калининой С.П. на автомобиль, признании за должником права собственности на легковой автомобиль, включении автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, заявление удовлетворено, договоры купли-продажи легкового автомобиля признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Калининой С.П. возвратить в конкурсную массу должника спорный легковой автомобиль.

Финансовый управляющий Сафина (Кан) Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 в части применения последствий недействительности сделок - с Калининой С.П. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 798 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Калинина С.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, находится в разукомплектованном состоянии, ненадлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения ответчиком в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта и взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина