Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-1404/20 по делу N А41-106051/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-106051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кан Г.А. - Кан Р.А. по доверенности от 19.03.2020;

от Тимофеевой Ю.П. - Бирюкова Е.А. по доверенности от 15.06.2020 N 77 АГ 4343290;

от Тимофеевой Г.П. - Левенталь Э.Б. по доверенности от 24.12.2019 N 23 АВ 0034255;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеевой Ю.П., Тимофеевой Г.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-106051/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-106051/2018 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 14.09.2019.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между Тимофеевой Юлией Павловной, Тимофеевой Галиной Павловной и ООО "МДК", недействительным.

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тимофеевой Галины Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

- признать право собственности Тимофеевой Юлии Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

- включить в конкурсную массу Тимофеевой Юлии Павловны долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу N А41-106051/18 в отдельные производства выделены следующие требования:

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производства по требованиям:

- о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между Тимофеевой Юлией Павловной, Тимофеевой Галиной Павловной и ООО "МДК", недействительным.

- о применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тимофеевой Галины Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

- о признания права собственности Тимофеевой Юлии Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

- о включении в конкурсную массу Тимофеевой Юлии Павловны долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Судом Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство финансового управляющего об объединении указанных обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между Тимофеевой Юлией Павловной, Тимофеевой Галиной Павловной и ООО ДК", признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности Тимофеевой Галины Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D;

- признано право собственности Тимофеевой Юлии Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Включена в конкурсную массу Тимофеевой Юлии Павловны доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеева Ю.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства обособленного спора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тимофеевой Г.П., в котором ответчик просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представители Тимофеевой Ю.П., Тимофеевой Г.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между АО "ЦНИИКА" и ООО "МДК" заключен договор инвестирования N 14/14 (далее по тексту - договор инвестирования), согласно которому АО "ЦНИИКА" обязуется передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью 12180,00 кв.м, расположенные в башне "А", а также 113 машиномест вподземной автостоянке, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: РФ город Москва, ул. Можайский Вал, вл.8 стр.1-4, состоящем из четырех корпусов А, В, С, D, а ООО "МДК" уплачивает инвестиционный взнос.

28.05.2015 между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. заключен договор N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому Тимофеева Ю.П. приобрела права требования на нежилое помещение совокупной площадью 90.6 кв.м, расположенное на 8 этаже в башне А под условным номером 8.12 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл.8, стр.1-4, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D.

Согласно п. 1.2 договора уступки срок ввода объекта в эксплуатацию определен до 30.07.2015.

В соответствии с подп. 1.3 договора уступки, права на помещение переходят к новому инвестору в момент заключения данного Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Цена помещения по договору уступки определена сторонами в размере 32 228 455,35 рублей (п. 2.2 договора). В соответствии с подп. 2.3 договора уступки, оплата производится в соответствии с графиком платежей.

28.05.2015 Тимофеевой Ю.П. в счет исполнения обязательств по оплате договора произведен платеж в сумме 19 175 629,35 рублей.

05.08.2016 АО "ЦНИИКА" дало согласие ООО "МДК" на подписание дополнительного соглашения к договору N 28-05/15 от 28.05.2015 г. уступки прав требования по договору инвестирования, предметом которого является корректировка апартамента с N 8.12 на N 5.05.

05.08.2016 между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-05/15, в соответствии с которым стороны изменили наименование объекта долевого строительства и стоимость договора объектом долевого строительства является нежилое помещение совокупной площадью 53,27 кв.м, расположенное на 5 этаже в башне А под условным номером 5.5; цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 19 173 629,435 рублей в срок до 01.06.2015.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, ООО "МДК" подтверждает, что на момент подписания дополнительного соглашения цессионарием оплачена сумма в размере 19 173 629,35 рублей.

25.10.2016 АО "ЦНИИКА" дало согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N 28-05/15 от 28.05.2015 уступки прав требования по договору инвестирования, предметом которого будет замена цессионария на Тимофееву Г.П.

25.10.2016 между ООО "МДК", Тимофеевой Ю.П. и Тимофеевой Г.П. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, в соответствии с которым Тимофеева Ю.П. передала, а Тимофеева Г.П. приняла на себя все права и обязанности по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования от 25.10.2016 г. должник Тимофеева Ю.П. утратила права требования на объект долевого строительства в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м, расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5,05, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, дом 8 (строительный адрес: РФ, город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D), а мать должника Тимофеева Галина Павловна соответственно приобрела право на указанное помещение стоимостью 19 173 629,35 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление Цветкова Сергея Александровича о признании Тимофеевой Юлии Павловны (11.11.1984 года рождения, уроженки г. Кропоткин Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 4, кв. 227; ИНН 231302831576) несостоятельной (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Тимофеевой Ю.П. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе, перед Цветковым С.А. в размере 20 246 652 рублей (решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2017), перед Мироновым В.Д. в размере 4 150 796, 71 рублей (решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N 2-732/2017), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей жалоб о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, несостоятелен, поскольку задолженность перед Цветковым С.А. возникла с 22.04.2015, а задолженность перед Мироновым В.Д. образовалась, начиная с 02.04.2016.

Так, апелляционный суд отмечает, что судебные решения, вынесенные позднее заключения сделки, не являются моментом возникновения задолженности перед кредитором или наступлением срока исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Спорное имущество было отчуждено должником в пользу матери Тимофеевой Ю.П. - Тимофеевой Г.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В рассматриваемом случае, должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о неосведомленности ответчика о финансовом положении должника опровергаются их родственными отношениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику не представлено.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате приобретенного права требования ответчиком представлена расписка от 25.10.2016, в соответствии с которой Тимофеева Ю.П. получила денежные средства от Тимофеевой Г.П. в размере 19 173 629, 35 рублей в счет оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств действительного исполнения Тимофеевой Г.П. встречного обязательства по оспариваемому соглашению не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в дело не представлены доказательства наличия у Тимофеевой Г.П. денежных средств в сумме 19 173 629, 35 рублей по состоянию на 25.10.2016 а также доказательства того, каким образом (на какие цели) были израсходованы денежные средства должником.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о доходах, общая сумма доходов Тимофеевой Г.П. за 2018 год составила 13 860 рублей, при таких обстоятельствах размер доходов Тимофеевой Г.П. не подтверждает должного финансового обеспечения ответчика и действительной возможности исполнения им обязательств по оплате соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Указание Тимофеевой Г.П. на то, что справка о доходах за 2018 не может свидетельствовать о ее финансовом состоянии на момент заключения спорного соглашения, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда в отсутствие доказательств, содействующих иной оценки обстоятельств спора.

В качестве подтверждения возможности оплаты уступаемого права требования Тимофеевой Г.П. представлены расписки о получении заемных денежных средств 11.10.2016 от Очкаласова Семена Витальевича 19 000 000 рублей. Также представлена копия расписки Очкаласова С.В. от 11.10.2019 о получении им от Тимофеевой Г.П. 19 000 000 рублей, которые ранее были выданы им Тимофеевой Г.П. по расписке от 11.10.2016.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные документы в качестве доказательства исполнения Тимофеевой Г.П. денежных средств, поскольку заявители жалоб не представили доказательств исполнения обязательств перед Очкаласовым С.В., апелляционным судом не установлена финансовая возможность Тимофеевой Г.П. нести обязательства по возврату суммы займа.

Указание Тимофеевой Г.П. на использование накопленных сбережений подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования столь значительной денежной суммы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что полученные денежные средства от ответчика должником не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами или не были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к доводам должника и ответчика об исполнении обязательств об оплате приобретаемого имущества.

Поскольку сделка была заключена между аффилированными лицами, то есть имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде:

- прекращения права собственности Тимофеевой Галины Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D;

- признания права собственности Тимофеевой Юлии Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Заявители жалоб не согласны с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделки, ссылаясь на то, что фактически между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. при заключении дополнительного соглашения от 05.08.2016 был заменен объект недвижимости, а не его наименование.

При этом, апелляционный суд не находит данный довод влияющим на законность принятого судебного акта и принятых последствий недействительности сделки.

При этом, исследование основания возникновения права собственности должника на спорное имущество не входит в круг обстоятельств, которые должны быть установлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Апелляционный суд отмечает, что предметом исследования по настоящему обособленному спору являлось соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору N 28-05/15, иные предшествующие приобретению имущества должником договоры не свидетельствуют о недействительности или действительности спорной сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, оспариваемый судебный акт вынесен судом при ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 08.08.2019 принял к производству заявление финансового управляющего.

Согласно данным, содержащимся на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, этот судебный акт опубликован 09.08.2019.

Копия данного судебного акта направлена Тимофеевой Г.П. по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, мкр 1-й Микрарайон, д. 2 кв.4, указанному в тексте заявления в качестве места нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ответчиком ни финансовому управляющему должника, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Тимофеевой Г.П. о том, что ее интересы в суде первой инстанции были представлены лицами в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.

Разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью от 10.10.2019 N 23АА9125787 выданной Тимофеевой Г.П. Хомякову М.С. предусмотрено право представления интересов ответчика.

При этом, Тимофеевой Г.П. только 24.12.2019 после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта 17.12.2019 было выдано распоряжение об отмене доверенностей, выданных Хомякову М.С., Ширяеву А.С. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований полагать, что указанные лица не являлись уполномоченными представителями ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции обладал правом на рассмотрение обособленного спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, с наличием надлежащего их извещения.

Апелляционным суд находит несостоятельным довод заявителей жалоб о том, что после объединения требований финансового управляющего в единое производство в порядке ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции не мог рассмотреть их по существу, поскольку основания для отложения судебного заседания устанавливаются в каждом споре отдельно, и отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд не установил критического изменения требований финансового управляющего, объединенных после разъединения судебным актом, а также новых обстоятельств, неизвестных должнику и ответчику.

Соответственно, с учетом извещения лиц, участвующих деле, и необходимости соблюдения процессуальной экономии и сроков суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление финансового управляющего в один день вместе с разрешением процессуального вопроса.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-106051/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.