Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-9409/20 по делу N А41-106051/2018

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А41-106051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысаком,

при участии в заседании:

от Зайцева Александра Васильевича - Дрофа А.В., по доверенности от 05.02.2020, срок 3 года, N 78/321-н/78-2020-1-592,

от финансового управляющего Тимофеевой Ю.П. Сафиной Г.А. - Кан Р.А., по доверенности от 01.07.2021, срок 2 г ода, адвокат,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Зайцева Александра Васильевича, Калининой Светланы Павловны

на определение от 14.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров купли - продажи от 15.04.2015 (между Тимофеевой Ю.П. и Зайцевым А.В.), 14.02.2017 (между Тимофеевой Ю.П. и Архиповым М.А.), 16.10.2017 (между Калининой С.В. и Зайцевым А.В.) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Юлии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Тимофеева Юлия Павловна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением со следующими требованиями:

-признать недействительными договоры купли-продажи легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный, а именно:

1) договор купли-продажи от 15.04.2015, заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Зайцевым Александром Васильевичем;

2) договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Архиповым Михаилом Алексеевичем;

3) договор купли-продажи от 16.10.2017, заключенный между Зайцевым Александром Васильевичем и Калининой Светланой Павловной;

-применить последствия недействительности сделок:

1) прекратить право собственности Калининой Светланы Павловны на автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный;

2) признать за Тимофеевой Юлией Павловной право собственности на легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный, включив автомобиль в конкурсную массу должника.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признаны недействительными:

-договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Зайцевым Александром Васильевичем;

-договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Архиповым Михаилом Алексеевичем;

-договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, заключенный между Зайцевым Александром Васильевичем и Калининой Светланой Павловной.

Применены последствия недействительности сделок: обязать Калинину Светлану Павловну возвратить в конкурсную массу Тимофеевой Юлии Павловны легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Зайцев Александр Васильевич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-106051/18 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.А. Звереву.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Калининой С.П. дополнительных доказательств с п.2 по п. 10 приложений к жалобе.

В судебном заседании представитель Зайцева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Тимофеевой Юлией Павловной и Зайцевым Александром Васильевичем заключен договор купли-продажи от 15.04.2015, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный.

Спорное транспортное средство 21.06.2017 зарегистрировано на Зайцева Александра Васильевича.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N 2-1936/16 на автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный, принадлежащий Тимофеевой Юлии Павловне, наложен арест, ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия по обременению (отчуждению) указанного автомобиля.

В последующем 16.10.2017 Зайцев А.В. и Калинина С.П. заключили договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11AX02468014, номер двигателя 1AR 1149789, цвет черный.

Управлением ГАИ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.10.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано за Калининой С.П. на основании договора купли-продажи от 16.10.2017.

Вместе с тем должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.02.2017, заключенный между Тимофеевой Юлией Павловной и Архиповым Михаилом Алексеевичем в отношении указанного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, финансовый управляющий указал, что продажа автомобиля была произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 25.04.2017, то есть он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Тимофеевой Ю.П. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе, перед Цветковым С.А. в размере 20 246 652 руб. (решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2017), перед Мироновым В.Д. в размере 4 150 796, 71 руб. (решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N 2-732/2017), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судами установлено, что задолженность перед Цветковым С.А. возникла с 22.04.2015, а задолженность перед Мироновым В.Д. образовалась, начиная с 02.04.2016.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суды отметили, что должником фактически спорный автомобиль продан дважды разным лицам, и должник подтвердил заключение договора купли-продажи с Архиповым М.А., не приведя судам обеих инстанций достоверных и обоснованных пояснений относительно существования иного договора купли-продажи, заключенного с Зайцевым А.В. за два года до продажи автомобиля Архипову М.А.

При этом, как отметили суды, никто из покупателей автомобиля, ни Зайцев А.В., ни Архипов М.А., ни последующий собственник спорного автомобиля Калинина С.П. не представили в материалы дела доказательств реальной оплаты отчужденного автомобиля.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлены ни расписки о получении денежных средств, ни выписки с расчетных счетов, которые бы указывали на совершение расчетов между покупателями и продавцами автомобиля, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований полагать, что должнику была оплачена стоимость автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный апеллянтом в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015 не является доказательством перечисления указанных денежных средств должнику.

16.10.2017 Зайцев А.В. заключил договор купли-продажи указанного имущества с Калининой С.П., за которой, исходя из представленных Управлением ГАИ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано. В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2017 стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Суду первой инстанции Зайцев А.В. и Калинина С.П. не предоставили сведения о реальной стоимости автомобиля, а также доказательства совершенных между ними расчетов на реальную стоимость автомобиля.

Указанное процессуальное поведение правомерно расценено судами обеих инстанций как не соответствующее принципам добросовестности.

Указание Зайцева А.В. на цель покупки спорного автомобиля - дальнейшая его реализация признана судами несостоятельной, поскольку не представлено обоснования, почему транспортное средство было отчуждено спустя 2 года после приобретения по значительно заниженной стоимости без видимых на то оснований, и по какой причине в течение столь продолжительного времени автомобиль не был поставлен на учет в регистрационных органах. Цель -избежание уплаты налогов на имущество - не свидетельствует о добросовестности Зайцева А.В.

Кроме того, судами установлено, что документы, подтверждающие реальное владение и пользование спорным транспортным средством (например, техническое обслуживание, страхование, уплата транспортных налогов, штрафа) не представлены.

Также суды учли, что денежные средства, которые должны были быть оплачены должнику за счет отчужденного автомобиля, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами или не были потрачены на приобретение какого-либо иного имущества.

Таким образом, суды отнеслись критически к доводам об исполнении обязательств об оплате приобретаемого имущества.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что имущество фактически не выбыло из владения должника, соответственно, отчуждение автомобиля было произведено в целях уклонения от погашения за счет данного имущества.

Кроме того, судами установлено, что при заключении спорных договоров купли-продажи у должника и ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств обратного не представлено.

Суды также учли, что ни одним из ответчиков не доказаны намерения создать соответствующие правовые последствия при заключении спорных договоров купли-продажи, не представлены доказательства передачи им спорного транспортного средства, наличия у ответчиков достаточных денежных средств, оплаты, расходования указанных денежных средств должником. Такое поведение сторон сделок нетипичное, то есть нестандартное поведение покупателей транспортного средства, недобросовестности покупателей, экономическая целесообразность не раскрыта.

Следовательно, суды пришли к выводу, что применительно к статье 10 и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи от 15.04.2015, от 16.10.2017 и от 14.02.2017 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия со злоупотреблением правами, соответственно о недобросовестности приобретателей и о наличии оснований возвращения спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводо том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку спорные сделки являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных в отношении имущества должника. Оспаривание их в рамках дела о банкротстве Тимофеевой Ю.. направлено на восстановление прав должника в отношении спорного имущества, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-106051/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак