Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-9409/20 по делу N А41-106051/2018

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-106051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Тимофеевой Г.П. - Левенталь Э.Б., доверенность от 01.03.2021,

от Тимофеевой Ю.П. - Бирюкова Е.А., доверенность от 15.06.2020,

от финансового управляющего должника - Кан Р.А., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Тимофеевой Галины Павловны, Тимофеевой Юлии Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника к Тимофеевой Галине Павловне, ООО "МДК" о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеевой Юлии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между Тимофеевой Юлией Павловной, Тимофеевой Галиной Павловной и ООО "МДК". Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тимофеевой Галины Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D; признания права собственности Тимофеевой Юлии Павловны на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Включена в конкурсную массу Тимофеевой Юлии Павловны доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв. м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Тимофеева Галина Павловна (далее - ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку суд возвратил в конкурсную массу должника помещение, которое не было предметом оспариваемой сделки. Кассатор считает, что выводы судов о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается, что в нарушении положений АПК РФ судебные акты приняты на основании незаверенных копий документов.

Также с кассационной жалобой на судебные акты по спору в Арбитражный суд Московского округа обратилась Тимофеева Юлия Павловна (далее- должник), в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы должник приводит аналогичные кассационной жалобе ответчика доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Тимофеевой Г.П. и Тимофеевой Ю.П. настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между АО "ЦНИИКА" (привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица) и ООО "МДК" заключен договор инвестирования N 14/14, согласно которому АО "ЦНИИКА" обязуется передать ООО "МДК" помещения ориентировочной общей площадью 12180,00 кв.м., расположенные в башне "А", а также 113 машиномест в подземной автостоянке, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу город Москва, ул. Можайский Вал, вл.8 стр.1-4, состоящем из четырех корпусов А, В, С, D, а ООО "МДК" уплачивает инвестиционный взнос.

Также 28.05.2015 между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. заключен договор N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, согласно которому должник приобрела права требования на нежилое помещение совокупной площадью 90.6 кв.м., расположенное на 8 этаже в башне А под условным номером 8.12 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл.8, стр.1-4, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D.

Судами установлено, что 28.05.2015 Тимофеевой Ю.П. в счет исполнения обязательств по оплате договора произведен платеж в сумме 19 175 629 руб. 35 коп.

05.08.2016 АО "ЦНИИКА" дало согласие ООО "МДК" на подписание дополнительного соглашения к договору N 28-05/15 от 28.05.2015 уступки прав требования по договору инвестирования, предметом которого является корректировка апартамента с N 8.12 на N 5.05.

05.08.2016 между ООО "МДК" и Тимофеевой Ю.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 28-05/15, в соответствии с которым стороны изменили наименование объекта долевого строительства и стоимость договора объектом долевого строительства является нежилое помещение совокупной площадью 53,27 кв.м, расположенное на 5 этаже в башне А под условным номером 5.5; цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 19 173 629 руб. 35 коп. в срок до 01.06.2015.

25.10.2016 АО "ЦНИИКА" дало согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N 28-05/15 от 28.05.2015 уступки прав требования по договору инвестирования.

25.10.2016 между ООО "МДК", Тимофеевой Ю.П. и Тимофеевой Г.П. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, в соответствии с которым Тимофеева Ю.П. передала, а Тимофеева Г.П. приняла на себя все права и обязанности по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019, оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, то есть в период подозрительности п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что должник не имела неисполненных обязательств, поскольку решения о взыскании задолженности состоялись после совершения сделки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Судами также установлено, что Тимофеева Г.П. являлеется матерью должника, то есть заинтересованным лицом в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Как указано судами, в подтверждение возмездности совершенной сделки должником представлена расписка от 25.10.2016 на сумму 19 173 629 руб. 35 коп.

Вместе с тем, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие у ответчика финансовой возможности по оплате соглашения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного актива из конкурсной массы должника безвозмездно, в целях причинения кредиторам имущественного вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами последствий недействительности сделки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Так судом учтены представленные в материалы дела исковое заявление Тимофеевой Г.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в размере 5327/172783 долей в виде нежилого помещения общей площадью 53,27 кв.м., расположенного на 5 этаже в башне (корпусе) А, под условным номером 5.05 в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр.1-4, состоящем из четырех корпусов A, B, C, D, со ссылкой на вышеуказанные договоры и соглашения, в том числе соглашение от 25.10.2016 между ООО "МДК", Тимофеевой Ю.П. и Тимофеевой Г.П. о перемене лиц в обязательстве по договору N 28-05/15, а также решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N2-2360/2017 о признании за ответчиком права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении спора по незаверенным копиям документов подлежат отклонению, поскольку документы в дело представлялись через систему "Мой Арбитр", содержание документов не оспаривалось лицами, участвующими в деле, документов с иным содержанием не представлялось, соответствующих заявлений относительно достоверности документов в судах первой и апелляционной инстанций не сделано.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А41-106051/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов