Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-546/20 по делу N А41-106051/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-106051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Кан Р.А., доверенность от 15.10.2019 г., Жарова А.С., доверенность от 28.08.19 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кан Гульнары Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу А41-106051/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 г. в отношении Тимофеевой Юлии Павловны введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 14 сентября 2019 г.

Миронов Владимир Давидович в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. включены требования Миронова В.Д. в размере 4 000 000 руб. основного долга, 150 796, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 953, 98 руб. расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Кан. Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мироновым В.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года по делу N 2-732/2017 по иску Миронова Владимира Давидовича к Тимофеевой Юлии Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования Миронова Владимира Давидовича удовлетворены, с Тимофеевой Юлии Павловны в пользу Миронова Владимира Давидовича взыскано 4 000 000 рублей - сумма долга, 150 796 рублей 71 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 953 рубля 98 копеек - сумма государственной пошлины, а всего - 4 179 750 рублей 69 копеек.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 9697/18/77025-ИП в отношении Тимофеевой Ю.П.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-732/2017, суд первой инстанции правомерно признал требования Миронова В.Д. обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности перед кредитором, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда и наличия в связи с этим задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу А41-106051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина