Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-9409/20 по делу N А41-106051/2018

Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А41-106051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Тимофеевой Юлии Павловны: Кан Р.А. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Тимофеевой Юлии Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника 4000000 руб. основного долга, 150796,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28953,98 руб. расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании Тимофеевой Юлии Павловны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Миронов Владимир Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 включены требования Миронова В.Д. в размере 4000000 руб. основного долга, 150796,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28953,98 руб. расходов на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Тимофеевой Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Миронова В.Д. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Тимофеевой Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N 2-732/2017 по иску Миронова Владимира Давидовича к Тимофеевой Юлии Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования Миронова Владимира Давидовича удовлетворены, с Тимофеевой Юлии Павловны в пользу Миронова Владимира Давидовича взыскано 4000000 руб. - сумма долга, 150796,71 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 28953,98 руб. - сумма государственной пошлины, а всего - 4179750,69 руб.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 9697/18/77025-ИП в отношении Тимофеевой Ю.П.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В указанной связи, Миронов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для изменения (отмены) принятых по обособленному спору судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-106051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова