Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-600/2023 по делу N СИП-25/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании продления патентов РФ на изобретения недействительным, поскольку продление сроков действия трех патентов на изобретение на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного средства, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении компании

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-600/2023 по делу N СИП-25/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (ул. Кирова, д. 29, г. Старая Купавна, Богородский г.о., Московская обл., 142450, ОГРН 1025003911570) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу N СИП-25/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" к иностранному лицу AstraZeneca АВ (S-E 151 85 Sodertalje, Sverige) о признании продления патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 на изобретения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" - Залесов А.В. и Кушнаренко Д.Н. (по доверенности от 27.12.2021 N 2021-0252);

от иностранного лица AstraZeneca АВ - Довгалюк А.И. (по доверенности от 04.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу AstraZeneca АВ (далее - компания) о признании продления патентов Российской Федерации N 2317990 и N 2418802 на изобретение недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В письменных объяснениях Роспатент выразил мнение о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 29.05.2023.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 24.04.2023 г."

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители компании и Роспатента возражали против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем следующих патентов:

патента Российской Федерации N 2225407 на группу изобретений "Триазоло[4,5-d]пиримидиновые соединения, способы их получения (варианты), фармацевтическая композиция" (коды Международной патентной классификации - C07D 487/04 (2000.01), A61K 31/519 (2000.01), A61P 7/02 (2000.01), C07D 487/04 (2000.01), C07D 239/00 (2000.01), C07D 249/00 (2000.01)), выданного по заявке N 2000104113 от 15.07.1998 с конвенционным приоритетом от 22.07.1997 SE 9702773-4 и от 22.07.1997 SE 9702775-9 и датой начала отсчета срока действия патента 15.07.1998 (далее - первый патент);

патента Российской Федерации N 2317990 на группу изобретений "Соединения триазоло(4,5-d)пиримидина, фармацевтические композиции на их основе и способ лечения, способ их получения и промежуточные соединения" (коды Международной патентной классификации - C07D 487/04 (2006.01), C07D 239/48 (2006.01), C07C 211/40 (2006.01), A61K 31/519 (2006.01), A61K 31/4192 (2006.01), A61P 7/02 (2006.01), A61P 9/10 (2006.01)), выданного по заявке N 2001118284 от 02.12.1999 с конвенционным приоритетом от 04.12.1998 SE 9804211-2 и от 09.04.1999 SE 9901271-8 и датой начала отсчета срока действия патента 02.12.1999 (далее - второй патент);

патента Российской Федерации N 2418802 на группу изобретений "Новая кристаллическая форма триазоло(4,5-d)пиримидина" (коды Международной патентной классификации - C07D 487/04 (2006.01), A61K 31/519 (2006.01), A61P 7/02 (2006.01)), выданного по заявке N 2005127356 от 30.08.2005, выделенной из заявки N 2002135589 от 31.05.2001 с конвенционным приоритетом от 02.06.2000 и датой начала отсчета срока действия патента 30.08.2001 (далее - третий патент).

Государственная регистрация лекарственного препарата с торговым наименованием "Брилинта", содержащего действующее вещество "тикагрелор", произведена 27.10.2011, что подтверждается регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2011 N ЛП-001059.

На основании заявлений компании со ссылкой на получение первого разрешения на применение лекарственного препарата "Брилинта" срок действия первого патента 20.07.2012 продлен до 15.07.2023 в отношении пунктов 1-17 формулы группы изобретений, срок действия второго патента 20.07.2012 продлен до 02.12.2024 в отношении пунктов 1-10 формулы группы изобретений, срок действия третьего патента 20.07.2012 продлен до 31.05.2026 в отношении пунктов 1-3, 5-7 формулы группы изобретений.

Полагая, что продление сроков действия второго и третьего патентов на основании того же разрешения на применение лекарственного препарата "Брилинта", на основании которого продлен срок действия первого патента, является неправомерным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В исковом заявлении общество указывало на то, что неоднократное продление исключительного права на изобретения, относящиеся к одному и тому же лекарственному средству, не предусмотрено законом и является неправильным применением норм пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в его нормативном толковании, данном в протоколе о присоединении Российской Федерации к Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994.

Общество указывало на содержание пункта 1273 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Протокол о присоединении), определяющего, что общий срок защиты лекарственного средства может быть увеличен на срок до пяти лет.

Общество констатировало, что в рассматриваемом случае исключительное право на одно лекарственное средство было продлено на срок более пяти лет.

Общество отмечало, что в настоящее время порядок продления исключительного права с выдачей дополнительного патента требует идентичности формулы выдаваемого дополнительного патента и лекарственного средства, на основании разрешения на применение которого выдан такой дополнительный патент, и полагало очевидным, что если формула группы изобретений по первому патенту соответствовала формуле лекарственного средства, на применение которого получено разрешение, то формулы групп изобретений по второму и третьему патенту не соответствуют формуле того же лекарственного средства: в противном случае группы изобретений по второму и третьему патенту не соответствуют условию патентоспособности "новизна".

Общество просило принять во внимание то, что "международным стандартом в патентном праве является продление одного исключительного права на одно лекарственное средство, выведенного на национальный рынок. Это может быть осуществлено посредством продления одного патента с ограничением его формулы до объема охраны конкретного фармацевтического продукта либо путем предоставления квази исключительного права (права sui generis) на конкретное лекарственное средство с выдачей удостоверяющего это право документа - "свидетельства о дополнительной охране".

Кроме того, в исковом заявлении общество сослалось на правовые подходы к продлению патентов в иностранных юрисдикциях, привело примеры законодательства и судебной практики по данному вопросу.

При рассмотрении дела исходя из законодательства, действовавшего на дату обращения в суд, суд первой инстанции признал, что продление срока действия патента может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к патентообладателю.

Суд первой инстанции признал общество лицом, заинтересованным в подаче иска - в оспаривании продления сроков действия второго и третьего патентов.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1363 ГК РФ указал, что для продления патента на изобретение необходимо, чтобы ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, на применение которого требуется получение в установленном порядке разрешения, должно быть подано патентообладателем в Роспатент в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения, а изобретение, охарактеризованное в формуле спорного патента, относилось к продукту, на применение которого получено разрешение.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 1273 Протокола о присоединении не следует необходимость проверки иных требований при продлении срока действия патента на изобретение.

Суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не оспаривало продление срока действия первого патента, а полагая неправомерным продление сроков действия второго и третьего патентов, не ссылалось на нарушение тех условий, которые подлежат проверке при исследовании правомерности продления срока действия патента на изобретение (не подвергало сомнению соблюдение компанией соответствующих сроков и не опровергало то обстоятельство, что изобретения, охарактеризованные в формуле спорных патентов, относятся к продукту, на применение которого получено разрешение). Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, которое положено обществом в основу исковых требований (продление сроков действия трех патентов на изобретение на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного средства), само по себе не может служить основанием для их удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о нарушении ответчиком принципа эстоппель при продлении сроков действия спорных патентов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что общество не оспаривало соблюдение компанией сроков подачи заявлений о продлении сроков действия второго и третьего патентов, а также не подвергало сомнению то, что изобретения, охарактеризованные в формулах второго и третьего патентов, относятся к продукту, на применение которого получено разрешение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 1 ГК РФ, не подлежащей применению, на неверное истолкование пункта 2 статьи 1363 ГК РФ и пункта 1273 Протокола о присоединении.

В обоснование данного довода истец указывает, что субъективное гражданское право (исключительное право на изобретение на дополнительный срок) возникает на основании решения Роспатента, поэтому до вынесения этого решения субъективное право отсутствует, ввиду чего оно не может быть ограничено и статья 1 ГК РФ применению не подлежит.

Общество считает, что ни пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ, ни Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Регламент), не предусмотрено продление нескольких патентов на основании одного разрешения на применение лекарственного средства, а напротив, в положениях пункта 1273 Протокола о присоединении содержится прямое ограничение на возможность продления нескольких патентов, предоставляющих "срок защиты" одного и того же лекарственного средства до пяти лет, т.е. не более пяти лет.

Таким образом, как полагает общество, законодательством установлен максимальный дополнительный общий срок патентной защиты именно лекарственного средства, а не отдельных технических решений, относящихся к лекарственному средству, и трехкратное продление срока патентной защиты лекарственного средства "Брилинта" на общий срок патентной защиты данного лекарственного средства более чем 27 лет является незаконным.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел приведенные в пункте 4.2 искового заявления (с учетом дополнительных пояснений истца от 10.01.2023) доводы о том, что Регламент не предусматривает возможность продления трех патентов с разной датой приоритета, относящихся к одному и тому же соединению (вещество "тикагрелор"), являющемуся активным веществом лекарственного средства "Брилинта", а также о том, что действия по продлению всех трех патентов с разной датой приоритета, относящихся к одному и тому же соединению, являются противоречивым поведением компании (нарушением принципа эстоппель), утверждавшей при получении каждого из патентов, что каждое из запатентованных соединений обладает новизной (в том числе по сравнению с собственным более ранним продленным патентом).

Истец подчеркивает, что подвергал критике не формулы патентов, а правомерность продления патентов с соответствующими формулами как осуществленную в нарушение положений пунктов 10.5, 10.9-10.12 Регламента с учетом противоречивого поведения ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что данное дело рассматривалось по правилам искового производства.

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют равноправие сторон и состязательность в качестве основополагающих принципов арбитражного процесса.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 36 Постановления Пленума N 46 содержится правовая позиция, согласно которой исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное означает, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований и осуществлять проверку обоснованности продления сроков действия второго и третьего патентов по тем основаниям, которые обществом не заявлялись.

Именно поэтому суд первой инстанции обозначил именно те вопросы, которые были поставлены истцом, и вопросы, относящиеся к продлению срока действия патентов на изобретения, которые в настоящем случае спорными не являются.

Суд первой инстанции установил (что подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе), что общество не заявляло доводов, касающихся отсутствия основания для рассмотрения вопроса о продлении срока действия второго и третьего патентов или несоблюдения условий такого продления.

Единственный довод, который был приведен обществом в обоснование своих требований, - это невозможность продления сроков действия трех патентов на изобретение на основании одного разрешения на применение лекарственного средства. При этом общество полагало, что поскольку продлен "старший" патент на изобретение (первый - с наиболее ранней датой приоритета и ранним началом отсчета срока действия), то продление второго и третьего патентов является незаконным.

Аналогичной позиции придерживается общество в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе приведенное обществом обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным продления второго и третьего патентов на изобретения (группы изобретений) в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ установлены условия, при которых срок действия патента на изобретение может быть продлен.

Поскольку продление сроков действия всех трех патентов на изобретения осуществлено 20.07.2012, то применению подлежит пункт 2 статьи 1363 ГК РФ в соответствующей редакции.

Согласно названной норме основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока действия патента служит заявление патентообладателя (поданное в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее), а условиями продления правовой охраны являются:

наличие такого продукта, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, охраняемого патентом на изобретение;

наличие разрешения на применение этого продукта;

отсутствие ранее выданных разрешений на применение этого продукта;

истечение к моменту получения такого разрешения пяти лет с даты подачи заявки на выдачу патента.

Пункт 10.5 Регламента относится к ситуации продления патента на изобретение, охарактеризованного общей структурной формулой (изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката), т.е. к правилам продления срока действия первого патента (которое в настоящем деле не оспаривалось), поэтому указанный пункт Регламента обоснованно не применялся судом первой инстанции.

Пункты 10.9-10.12 Регламента определяют перечень документов, прилагаемых к заявлению о продлении срока действия патента, срок и порядок их рассмотрения.

Поскольку доводы общества касались лишь вопроса о том, что приведенные нормы содержат ограничения, касающиеся возможности продления нескольких патентов на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного средства, в то время как такие ограничения в данных нормах отсутствуют, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для их применения в настоящем деле.

Вопреки доводам общества, не содержит таких условий и пункт 1273 Протокола о присоединении.

Теоретические размышления общества на предмет невозможности продления срока действия нескольких патентов на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного препарата имеют право на существование. Вместе с тем такие размышления сами по себе не могут послужить основанием для признания недействительным продления срока действия тех патентов на изобретение, которые выбрало общество в собственных интересах: необходима проверка законности продления срока действия всех трех патентных документов по установленным законом основаниям, при этом для первого патента - в отношении раскрытия в описании изобретения конкретного средства, на применение которого выдано разрешение, и для всех трех патентов - в отношении соблюдения компанией установленных сроков и соответствия изобретения (группы изобретений), для которого (которых) осуществлено продление, лекарственному средству, на применение которого выдано разрешение.

Поскольку продление первого патента обществом не оспаривалось, а по второму и третьему патентам доводов о несоответствии продлений их сроков действия тем требованиям, которые предъявляются законодательством, не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, общество не учитывает, что с 01.01.2015 пункт 2 статьи 1363 ГК РФ применяется в новой редакции, согласно которой продление срока действия исключительного права осуществляется путем выдачи дополнительного патента с новой формулой изобретения, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующей продукт, на применение которого получено разрешение.

В настоящем случае продление патентов на изобретение осуществлялось по ранее применяемым правилам: срок действия патента продлевался в отношении независимых и зависимых пунктов формулы изобретения, с которыми этот патент был выдан и которые относятся к лекарственному средству.

Только с 2015 года действие исключительного права продлевается на конкретное соединение или композицию лекарственного средства, которое проходило клинические испытания и на применение которого было получено разрешение.

Одно из существенных изменений этой нормы заключается в том, что дополнительный патент удостоверяет новый объем прав, поскольку должен содержать новую формулу изобретения, характеризующую конкретный продукт, на применение которого получено первое разрешение.

Необходимо отметить, что если ранее исключительное право продлевалось, например, на всю формулу Маркуша, являющуюся "зонтиком", который накрывает собой бесчисленное множество альтернативных соединений, то принятые изменения позволяют продлить исключительное право только лишь на конкретное активное соединение, которое проходило испытания и на применение которого получено регистрационное удостоверение.

В связи с этим доводы общества о том, что в 2012 году патент мог быть продлен только на конкретное соединение или композицию лекарственного средства, на применение которого получено разрешение, подлежат отклонению как основанные на не подлежащей применению редакции ГК РФ.

Ссылаясь на то, что компанией трижды запатентовано одно и то же соединение с разными датами приоритета, общество не учитывает, что такой аргумент фактически направлен на оспаривание соответствия "младших" изобретений условию патентоспособности "новизна", т.е. представляет собой требование, подлежащее рассмотрению не в судебном, а в административном порядке (статья 1398 ГК РФ).

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ подлежит отклонению. Данная норма действительно процитирована в обжалуемом решении, однако из текста этого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции руководствовался изложенным в этой норме общим подходом при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречивое поведение компании, заявившей к продлению три патента на изобретения (группы изобретений) на основании одного и того же разрешения на применение лекарственного препарата, подлежит отклонению: само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении компании.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 по делу N СИП-25/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (ОГРН 1025003911570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова