Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. по делу N СИП-1031/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его регистрации в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2023 г. по делу N СИП-1031/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРЯЗИНСКОЕ БИОМОЛОКО" (Производственная тер., стр. 5, Московская обл., г.о. Щелково, г. Щелково, 141000, ОГРН 1145050003658) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021704011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЯЗИНСКОЕ БИОМОЛОКО" - Кирика Н.В. (по доверенности от 20.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41), Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЯЗИНСКОЕ БИОМОЛОКО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021704011 в отношении товара "сыры" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В качестве восстановительной меры общество просило обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021704011 в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры" с указанием словесного элемента "ЧАНАХ" как неохраняемого.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Голофаева В.В.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва 25.05.2023 и после перерыва в 31.05.2023, приняли участии представители заявителя и Роспатента.

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по настоящему делу, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента выступили с правовой позицией по настоящему делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 29.01.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021704011 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "", состоящего из словесных элементов "АПАРАН" и "ЧАНАХ", выполненных буквами белого цвета и размещенных на фоне ленты синего цвета.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров 29-го класса МКТУ "йогурт, кварк, кефир, молоко скисшее, напитки молочнокислые, напитки молочные с преобладанием молока, продукты молочные, сырники, сыры, творог".

По результатам проведения экспертизы Роспатент 10.12.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку входящие в его состав словесные элементы представляют собой названия города в Армении (Апаран) и северокавказского и грузинского рассольного сыра ("Чанах") указывают на место происхождения товаров и место нахождения их изготовителя, вид товаров, не обладают различительной способностью. Изображение синей ленты, является характерным для маркировки товаров, однородных заявленным. Следовательно, заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Кроме того, поскольку входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы представляют собой названия города в Армении и определенного вида товаров, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров / места нахождения их изготовителя, а также вида товаров 29-го класса МКТУ (за исключением товара "сыры"). Таким образом, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Общество 30.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором выразило несогласие с решением Роспатента от 10.12.2021, мотивированное следующими доводами:

словесный элемент "АПАРАН" заявленного комбинированного обозначения является фантазийным, поскольку не указывает на город или другую территориальную единицу как на место производства товаров, оказания услуг, не содержит обозначения, указывающие на "АПАРАН" как на территориальную единицу, символы и образы (например, армянский алфавит), позволяющие проводить ассоциативную связь с городом Апаран или Арменией как местом производства товаров, оказания услуг;

географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы: 1) являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя; 2) являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя;

экспертиза не установила широкой известности наименования города Апаран для российского потребителя, такое словесное обозначение не способно вызвать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а следовательно не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя;

словесный элемент "АПАРАН" приобрел различительную способность в результате его использования лицом, подавшим возражение;

лицо, подавшее возражение, является правообладателем коммерческого обозначения "АПАРАН" и использует его с 2016 года непрерывно по настоящий момент. Основным видом деятельности Общества, зарегистрированного 17.07.2014, является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, производство молока и молочной продукции. С 2016 года заявитель изготавливает и поставляет молочные продукты, кисломолочный продукт мацони, сыр чанах. У заявителя имеются соответствующие производственные мощности для производства продукции, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "НИКОгаз". В течение всего периода с момента старта производства заявитель поставляет большие объемы указанной продукции своим контрагентам, что подтверждается копиями договоров, ведется интенсивная деятельность по продвижению продукции с использованием коммерческого обозначения, что подтверждается копиями страниц соответствующих рекламных площадок, осуществляются затраты на развитие сайта fryazbiomol.ru, на котором активно рекламирует продукцию, индивидуализированную с помощью коммерческого обозначения. Продукция "АПАРАН" является узнаваемой и пользуется спросом, что подтверждается отзывами потребителей. Таким образом, часть заявленного обозначения, включающая синюю ленту со словесным элементом "АПАРАН" приобрела различительную способность в результате ее использования;

имеется сложившаяся практика Роспатента по регистрации на российских юридических лиц и предпринимателей товарных знаков, словесные элементы или части словесных элементов которых могут быть расценены как названия зарубежных географических объектов;

в настоящее время лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарных знаков "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 787604, N 787606, N 819769, N 827836 соответственно;

заявка N 2021704011 является пятой заявкой из серии обозначений, по которой заявитель добросовестно рассчитывал зарегистрировать товарный знак для индивидуализации своей высококачественной продукции.

Кроме того, в рамках рассмотрения возражения общество сократило перечень испрашиваемых товаров до товара "сыры", а также просило указать словесный элемент "ЧАНАХ" как неохраняемый.

На основании изложенного, податель возражения просил признать решение Роспатента от 10.12.2021 недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры" с указанием словесного элемента "ЧАНАХ" в качестве неохраняемого.

К возражению были приложены следующие материалы:

1. выписка из ЕГРЮЛ на лицо, подавшее возражение;

2. копии договоров аренды производственных мощностей;

3. копии договоров поставки продукции лица, подавшего возражение;

4. распечатка страниц рекламных площадок;

5. распечатка страниц сайта fryazbiomoLru.

В дополнение к возражению заявителем были представлены сведения о некоторых регистрациях товарных знаков, включающих географические наименования, а также сведения об использовании заявителем коммерческого обозначения "АПАРАН".

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения.

Проанализировав сведения из общедоступных справочных источников, Роспатент установил, что "Апаран" - это название города и муниципального образования в Армении, расположенного в Арагацотнской области, примерно в 50 километрах к северо-западу от столицы Еревана, а "чанах" - вид северокавказского и грузинского рассольного сыра, который приготавливается в горшках, носящих название "чанах", давших наименование сыру.

Административный орган заключил, что ввиду сочетания слова "АПАРАН", являющегося наименованием географического объекта в Армении, с общепринятым наименованием северокавказского рассольного сыра "Чанах", обозначение может восприниматься как указание на вид товара и его происхождение / место производства и / или сбыта, то есть характеризовать такой заявленный товар как "сыры", произведенные на территории Армении или имеющие происхождение из Армении, а именно из города Апаран.

Роспатент отметил, что указанный вывод сделан, в том числе, на основании сведений, полученных из информационной сети Интернет, согласно которым в настоящее время в Апаране находится основанная в 1982 году фабрика Aparan Cheese Factory (приватизирована в 1995 году), а также основанная в 2006 году Aparan Group по производству бутилированной воды, безалкогольных напитков и молочных продуктов и завод Gntunik по производству хлебобулочных и молочных изделий.

В связи с изложенным административный орган также счел, что входящее в состав заявленного обозначения географическое наименование "АПАРАН" способно ввести потребителя в заблуждение в отношении происхождения/места производства и/или сбыта товара в случае регистрации товарного знака по заявке N 2021704011 на имя общества, осуществляющего свою деятельность в Московской области. При этом Роспатент подчеркнул: каких-либо документов, подтверждающих происхождение сыров из города Апаран или связи с производителями из данного региона, в возражении не представлено.

Административный орган обратил внимание на то, что существующая вероятность введения потребителя в заблуждение относительно происхождения или места производства товара основывается не только на известности города Апаран как географического объекта, сведения о котором являются доступными для любого пользователя Интернет, но и известностью продукции, производимой в этом регионе, например, воды "Апаран", а также наличием в городе Апаранского завода сыров с 1982 года. Кроме того, на ряде сайтов сети Интернет, где предлагается к продаже сыр Чанах заявителя, указано, что сыр произведен в Армении, что вводит потребителя в заблуждение относительно его происхождения.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение в отношении товара "сыры" не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также отметил, что, поскольку заявитель ограничил перечень заявленных товаров только товаром "сыры", основания для признания заявленного обозначения способным ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров отсутствуют.

Отклоняя довод подателя возражения о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, административный орган отметил, что представленные заявителем распечатки Интернет-страниц не содержат сведений, позволяющих определить длительность и дату начала использования заявленного обозначения, территорию реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, кроме того, содержат сведения об использовании иного обозначения. Представленные заявителем материалы не содержат сведений об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением, сведений об экспонировании на выставках Российской Федерации и за ее пределами, о степени информированности потребителей, включая результаты социологических опросов. Что касается довода возражения об использовании коммерческого обозначения, индивидуализирующего продукцию заявителя, то следует отметить, что коммерческое обозначение в отличие от товарного знака является средством индивидуализации предприятия, а не товаров и услуг.

Роспатент признал не относящимися к рассматриваемому возражению примеры регистраций товарных знаков, указанные заявителем, поскольку они существенно отличаются от заявленного обозначения, большинство из указанных заявителем обозначений являются ассоциативными знаками, которые не содержат прямого указания на место производства товаров и услуг.

Наряду с этим, административный орган указал, что факт наличия у заявителя серии товарных знаков со словесными элементами "АПАРАНМАЦУН", "ФУДАПАРАН" и "ТАНАПАРАН" не является основанием для предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2021704011, поскольку указанные словесные обозначения отличаются от спорного, в том числе наличием в них единственного словесного элемента.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что спорное обозначение является вымышленным (фантазийным) по отношению к испрашиваемым товарам 29-го класса МКТУ "сыры", не указывает на место производства товара и нахождения изготовителя и не способно вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров и места нахождения их изготовителя.

По мнению общества, слово "АПАРАН" не известно рядовому российскому потребителю, приобретающему молочную продукцию или сыры, как географический объект. При этом общество отмечает, что в спорном обозначении отсутствует указание на город как на место производства товаров, оказания услуг, как на территориальную единицу, не использованы символы и образы (например, армянский алфавит), позволяющие провести ассоциативную связь с городом Апаран или Арменией как местом производства товаров, оказания услуг.

Как полагает заявитель, если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое является практически неизвестным рядовому потребителю, то ему может быть предоставлена правовая охрана, поскольку такое обозначение не способно вызвать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а следовательно не способно ввести потребителей в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Общество также ссылается на то, что словесный элемент "АПАРАН" приобрел различительную способность в результате его использования обществом в коммерческой деятельности: при поставке больших объемов продукции, индивидуализированной спорным обозначением, в рекламы соответствующей продукции на своем сайте fryazbiomol.ru, на вывеске предприятия заявителя.

Заявитель считает непоследовательной позицию административного органа, касающуюся оценки словесного элемента "АПАРАН", и указывает, что ранее Роспатент регистрировал на имя российских юридических лиц товарные знаки, словесные элементы которых воспроизводят названия неизвестных широкому кругу потребителей населенных пунктов Российской Федерации и не связаны с местонахождением правообладателей.

Кроме того, общество подчеркивает, что является правообладателем серии товарных знаков "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 787604, N 787606, N 819769, N 827836 соответственно, зарегистрированных в отношении определенных перечней товаров 29-го класса МКТУ. Товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 787604 и N 819769 соответственно, зарегистрированы, в том числе, в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры".

Заявитель отмечает, что словесные элементы пяти товарных знаков, правообладателем которых он является, при их регистрации были признаны Роспатентом фантазийными, и заявитель добросовестно рассчитывал на регистрацию товарного знака по шестой (спорной) заявке.

Общество полагает, что изложенные в оспариваемом решении доводы Роспатента о наличии в городе Апаран различных предприятий в отсутствие письменных обращений с их стороны в порядке статьи 1493 ГК РФ противоречат положениям пункта 50 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатент в оспариваемом решении неправомерно ссылается на наличие в городе Апаран фабрики Aparan Group по производству бутилированной воды, безалкогольных напитков и молочных продуктов и завода Gntunik по производству хлебобулочных и молочных изделий, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении возражения на обсуждение не выносились и заявителю не была предоставлена возможность высказать по ним свою позицию.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.08.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (29.01.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила N 482, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации товарного знака требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и другие).

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39 разъясняется, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Роспатентом выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения условно разделяются на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу в первую очередь можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара и о географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также к месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

При этом в отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по делу N СИП-822/2021.

В Руководстве по экспертизе товарных знаков Европейского союза также специально отмечено, что отказ в государственной регистрации товарного знака не может быть основан исключительно на теоретической возможности производства в этом месте товаров.

Как указано выше, общество ссылается на то, что слово "АПАРАН" не известно рядовому российскому потребителю, приобретающему молочную продукцию или сыры, как географический объект, в спорном обозначении отсутствует указание на город как на место производства товаров, оказания услуг, как на территориальную единицу, не использованы символы и образы (например, армянский алфавит), позволяющие провести ассоциативную связь с городом Апаран или Арменией как местом производства товаров, оказания услуг.

Делая вывод о том, что спорное обозначение указывает на место производства товара и нахождения изготовителя, Роспатент не установил наличие ассоциативных связей между городом Апаран и товарами 29-го класса МКТУ "сыры" у адресной группы потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства известности города Апаран адресной группе потребителей, а также того обстоятельства, что данный элемент воспринимается адресной группой потребителей как географическое наименование.

Единичные отзывы потребителей о соответствующей продукции заявителя, как об "армянском сыре", не могут в достаточной степени подтверждать подобные обстоятельства, как и само по себе наличие сведений о городе Апаран в общедоступных источниках.

Само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в том числе в сети Интернет не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016.

Административный орган ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не ссылается на какие-либо доказательства наличия ассоциативных связей между городом Апаран и товарами 29-го класса МКТУ "сыры" у адресной группы потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы общества о том, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его регистрации в качестве товарного знака в отношении товара "сыры".

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Несовпадение места нахождения заявителя или места производства товара с географическим названием, включенным в состав обозначения, заявленного на регистрацию, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2022 по делу N СИП-1197/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров.

При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 по делу N СИП-451/2017, от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.12.2019 по делу N СИП-516/2019, от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019, от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019, от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 13.08.2021 по делу N СИП-1113/2020.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, месте его происхождения, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как указано выше, сведений о том, что на дату приоритета спорного обозначения словесный элемент "АПАРАН" был известен российским потребителям в качестве наименования города в Армении, а также места производства сыров в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что при восприятии спорного обозначения у адресной группы потребителей возникают ассоциации, относящиеся к городу Апаран, также не представлено.

Как обоснованно отметило общество, в спорном обозначении не имеется каких-либо элементов, указывающих на связь этого обозначения с данным городом (как, например, использование армянского алфавита) и товарами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности того, что рассматриваемое обозначение ассоциируется у российского потребителя с происхождением товара "сыры" из города Апаран или нахождением там их изготовителя.

Кроме того, суд принимает во внимание регистрацию на имя общества серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "АПАРАН", в том числе товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 787604 и N 819769 соответственно, зарегистрированных, в том числе, в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры".

Делопроизводство по каждой заявке ведется в рамках самостоятельного административного производства, однако правовые подходы к анализу подобных обозначений должны быть единообразными, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 06.07.2020 по делу N СИП-645/2019, от 14.01.2021 по делу N СИП-279/2020).

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ФРЯЗИНСКОЕ БИОМОЛОКО" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 10.12.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021704011, как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021704011 в качестве товарного знака в отношении товара "сыры" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с указанием словесного элемента "ЧАНАХ" как неохраняемого.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЯЗИНСКОЕ БИОМОЛОКО" (ОГРН 1145050003658) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин